Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-22479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22479/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-22479/2012 о взыскании задолженности по договору займа по иску ЗАО "Мир" (Ростовская область, Милютинский район, х. Решетняков, ИНН 6120000596 ОГРН 1026101258952) к ответчику ЗАО "Дружба"  (Ростовская область, Милютинский район, х. Ст.-Савченский,  ИНН 6120000451 ОГРН 1026101259271) принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дружба» о взыскании 551 280 руб., в том числе 425 949 руб. задолженности и 107 761 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 1 от 27.05.2008 и 17 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-22479/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2012 по делу № А53-22479/2012 ЗАО «Мир» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  не дал оценки акту сверки расчетов, представленному истцом в подтверждение наличия задолженности, а также рассмотрел иск с нарушением процессуальных норм, без участия, опоздавшего представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-22479/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ЗАО «Дружба» и ЗАО «Мир» заключен договор № 1, по условиям которого, согласно договору купли-продажи между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ЗАО «Дружба» на оплату столярного оборудования, ЗАО «Мир» обязуется выплатить ЗАО «Дружба» денежные средства в размере 425 949 руб.

Денежные средства в размере 425 949 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 29.05.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 188 от 29.05.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 249 от 27.06.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 294 от 28.07.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 342 от 21.08.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 421 от 25.09.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 474 от 23.10.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 25.11.2008 на сумму 42 594,9 руб., № 26 от 29.01.2009 на сумму 85 189,8 руб., № 85 от 03.03.2009 на сумму 42 594,9 руб.

Письмом от 22.05.2011 истец предложил ответчику вернуть сумму займа по договору № 1 от 27.05.2008, однако ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок выполнены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения истец квалифицировал как возникшие из договора займа.

Согласно часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ве­щей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания рассматриваемого договора займа следует, что его правовым результатом является выплата денежных средств ответчику по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи с ОАО РАКБ «Донхлеббанк». Таким образом, из договора не следует, что он предусматривает обязанность истца передать лично ответчику денежные средства на определенный срок, а равно обязанности ответчика возвратить истцу такую же сумму денег.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из содержания рассматриваемого договора, а равно последующего поведения сторон не следует, что из указанного соглашения возникли правоотношения, относящиеся к договору займа.

Из назначения платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств по договору, представленных в материалы дела, денежные средства перечислены на оплату столярного оборудования.

Истцом не представлены доказательства заключения договора поставки и осуществления поставки столярного оборудования в пользу истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26.), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста договора не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок его исполнения - возврата денежных средств.

Поскольку отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения, и обязанность их возврата возникла у ответчика с момента перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства по возврату денежных средств истек в период с мая 2011 по март 2012 года (согласно периоду поступления денежных средств).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 26.06.2012 согласно оттиску штампа отдела экспедиции суда, то есть с истечением срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Акт сверки расчетов между сторонами на 01.07.2011 /л.д.116/ обоснованно не принят суд первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности, а также в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку сумма задолженности, указанная в акте, не соответствует сумме иска и произведенных платежей, акт является обезличенным, в нем не отражено в связи с какими хозяйственными операциями он составлен.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду рассмотрения дела в отсутствие не извещенного истца о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

 В судебное заседание 25.10.2012, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, истец представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен, что подтверждается почтовым  уведомлением от 25.09.2012 (л.д. 77).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области, таким образом, истец надлежаще извещен  о начавшемся процессе.

В суд первой инстанции не поступало ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу № А53-22479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко