Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-10068/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10068/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильина М.В.

судей И.Н. Глазунова,О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО «Югстройкомфорт» - директора Фоменко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомфорт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-10068/2012 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомфорт» (ОГРН 1022302792236/ ИНН 2318005290)

к Управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи,

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании действий по составлению акта осмотра незаконными

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомфорт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г.Сочи (далее администрация), управлению муниципального земельного контроля г.Сочи (далее управление) о признании действий ведущего специалиста Середова А.В., осуществленных 16.02.2012 при исследовании земельного участка и строения, расположенных по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш 165, незаконными, об обязании отменить акт обследования от 16.02.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, л.д. 137-138 т.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Югстройкомфорт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 150-151 АПК РФ. Акт составлен с нарушением ст. 9, 10, 14,16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», разделов 6 и 7 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи, утв. Городским собранием Сочи на основании решения от 29.09.2009 №130. Оспариваемый акт нарушает права заявителя. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 №319-О  указано, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявитель полагает, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления деятельности.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  администрации и управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Сочи от 25.11.1993 №971/2 ООО «Югстройкомфорт» предоставлен в аренду земельный участок 0,9 га для эксплуатации сооружений.

16.02.2012 сотрудником отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи ведущим специалистом Середовым А.В. был обследован земельный участок и находящиеся на нем строения.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что акт обследования от 16.02.2012 не является ненормативным правовым актом и, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия по обследованию земельного участка в порядке муниципального контроля, результат которых оформлен указанным актом, не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5.11.02 г. N 319-О, от 20.11.03 г. N 449-О, от 04.12.03 г. N 418-О, от 20.10.05 г. N 442-О и 518-О и в ряде других своих определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ, к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения, повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям и решениям, в частности, относятся выраженные в устной или письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из указанной нормы, законодатель результатам проверки придает значение доказательств по делу, а порядок оспаривания таких доказательств может определяться только процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как указано выше, предоставляет возможность оспаривания результатов проверки не самих по себе, а при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ссылаясь на нарушения норм закона при получении этих доказательств, если эти доказательства повлекли какие-либо властно-распорядительные действия (бездействие властно-распорядительных органов) или решения, акты указанных органов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Обследование земельного участка проводилось сотрудником отдела земельного контроля по Лазаревскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в целях осуществления функций по муниципальному земельному контролю, предусмотренному действующим законодательством.

Посредством проведения проверок управление осуществляет свои контрольные функции, а оформленные результаты проверки не носят властно-распорядительного характера по отношению к обществу, прямо его ни к чему не обязывают, не лишают его каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Результаты проверки отражают существовавшие на момент ее проведения фактические обстоятельства, однако сами по себе результаты проверки не порождают для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ВАС-8991/11 по делу N А25-1104/2010, от 23.10.2010 N ВАС-14576/10 по делу N А50-37149/2009, от 23.03.2010 N ВАС-2826/10 по делу N А76-17483/2009-59-541.

При таких обстоятельствах производство по указанным требованиям правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-10068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко