Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-4525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4525/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-1325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Щупец М.Н. по доверенности № 18-юр от 01.01.2013;

представитель Приходовский О.Л. по доверенности № 87-юр от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-4525/2012

по иску ООО "РН-Краснодарнефтегаз"

к ответчику – Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о расторжении договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 879979000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190167128 руб. 47 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора подряда № 2163210/0543 от 18.05.2010.

В процессе рассмотрения дела лицом, не участвующим в деле, - ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» к участию в деле в качестве третьего лица не будет способствовать скорейшему и объективному рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» привлечено ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами. Работы выполнены на сумму 48865000 рублей. По мнению заявителя, решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» 03.10.2012 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство обосновано тем, что работы, выполненные ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда, заключенному с ответчиком, Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ не оплачены, выводы суда по настоящему делу повлияют на права и обязанности субподрядчика по отношению к стороне спора – Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, заключенному между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (подрядчик) на выполнение отделочных работ и инженерное обеспечение, по встречному иску - признание данного договора недействительным.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 между Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (заказчик) и ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № АН-27, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркасов, перегородок и отделке фасадов зданий гостевого комплекса, универсального бассейна и домика горной подготовки спортсменов по объекту: «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 19, в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» не является стороной спорного договора подряда № 2163210/0543Д от 18.05.2010, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ».

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 28.12.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-4525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кечо Инвест Инжиниринг» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.