Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-20381/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20381/2007-32/431

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08. 2008 г. об отмене обеспечительных мер

по делу № А32-20381/2007-32/431,

принятое в составе судьи Рудик З. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индра-М"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод", Музалевскому Сергею  Анатольевичу

при участии третьего лица -  Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индра-М" (далее – ООО "Индра-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский опытный машиностроительный завод", Музалевскому С. А. о признании недействительным договора купли продажи от 15.06.2004 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания Музалевского С. А. возвратить ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" летний домик, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточное пос. Пересыпь, база отдыха «Золотой берег».

Исковые требования мотивированы тем, что Музалевский С. А. на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2004 г. являлся членом совета директоров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод". Договор совершен с нарушением статей 77, 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», так как не был одобрен советом директоров общества.

ООО "Индра-М" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Музалевскому С. А. совершать любые сделки, связанные с распоряжением летним домиком (литер З 4, площадью 14,8 кв. м), расположенным по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, восточное пос. Пересыпь, база отдыха «Золотой берег».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Музалевскому. С. А. было запрещено совершать любые сделки, связанные с распоряжением спорным имуществом. Для принудительного исполнения определения суда 15.10.2007 г.  выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г.  договор купли-продажи от 15.06.2004 г. был признан недействительным. Суд обязал Музалевского С. А. возвратить ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" летний домик (литер З 4, площадью 14,8 кв. м), расположеннй по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, восточное пос. Пересыпь, база отдыха «Золотой берег».

17.06.2008 г. Музалевский С. А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечения иска. Ответчик указал, что решением Темрюкского районного суда от 31.01.2008 г. право собственности на летний домик (лит. З 4) признано за Мартыщенко В. С.. Решение вступило в законную силу, вследствие чего Музалевский С. А утратил право собственности на спорное имущество.

Определением от 12.08.2008 г. обеспечительные меры были отменены. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость обеспечительных мер отпала, так как право собственности на спорный объект признано за третьим лицом – Мартыщенко В. С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Правильность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда от 19 февраля 2008 г. не исполнено, летний домик ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" не возвращен.

Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного недвижимого имущества и недопустимость его последующего отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия 11.10.2007 обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность дальнейшего отчуждения спорного объекта недвижимости и как следствие этого причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08. 2008 г. отменить. В удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечительных мер –отказать.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина