Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А32-35933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35933/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-16904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от заявителя - Гончарова А.С. (доверенность от 18.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-35933/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (ИНН 7710288918/ ОГРН 1037739222620)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Барышевой Любови Дмитриевны, Борисенко Елены Николаевны, Липатовой Любови Петровны, Зубаревой Матрены Александровны, Кириленко Евгения Петровича, Терещенко Любови Николаевны, Тупицина Александра Михайловича, Хоруженко Веры Васильевны, Димченко Анатолия Ивановича, Шульга Виктора Павловича, Кириленко Ивана Поликарповича

о признании незаконными действий по государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о:

-признании незаконными совершенных 08.11.2012 действий заинтересованного лица по государственной регистрации прав общей долевой собственности Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Тупицина А.М., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Шульги В.П., Зубаревой М.А., Кириленко Е.П., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 0 000:0046, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1, бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле П-К р.у.1,1-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык»,

-об обязании устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРП записи о регистрации прав Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Тупицина А.М., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Шульги В.П., Зубаревой М.А., Кириленко Е.П., Кириленко И.П, Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00 000:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1, бригада № 2, поле I-К р.у.3, поле П-К р.у.1,1-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления дальнейшей регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00 000:0046, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1, бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле П-К р.у.1,1-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00 000:0046, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, бригада № 1, бригада № 2 поле I-К р.у.3, поле П-К р.у.1,1-ПС р.у.1, бригада № 3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю находится ряд заявлений о регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. Осуществление данной регистрации повлечет нарушение прав и обязанностей владельцев инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «Финам-капитальные вложения», находящегося под управлением истца как добросовестных приобретателей спорного земельного участка, что повлечет необходимость дополнительного оспаривания действий государственного регистратора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, в связи непредставлением доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам-Капитальные вложения» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены документы, свидетельствующие о наличии оспоренного или нарушенного права, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2008, свидетельство о праве собственности, договор доверительного управления, учредительные документы истца, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012, определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2012. Суд не рассмотрел представленные документы и не дал должную оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, не удостоверился в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что по имеющейся информации неизвестными лицами, не привлеченными к участию в деле, были поданы заявления на регистрацию прав.

В соответствии с п.п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя управления и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения заявителю убытков, т.е. не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко