Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-18192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18192/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-15910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Ераносян Э.А., представитель по доверенности от 18.06.2012,

от ООО "МастерЛайн": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу № А53-18192/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" ОГРН 1026104361821 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерЛайн" (далее – ООО «МастерЛайн», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.02.2012 № 24998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 07.02.2012 № 24998 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерЛайн» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что у общества не имелось предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для восстановления НДС, возмещенного в отношении работ по резке металла, при последующей реализации металлолома, полученного в результате сноса основных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при реализации лома и отходов черных металлов, образовавшихся в результате демонтажа строений, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что возникновение отходов в процессе демонтажа не может рассматриваться как изготовление продукции и, соответственно, не может быть  квалифицировано как операция по производству товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, облагаемых НДС, но впоследствии не использованным для данных целей в связи с непригодностью.    

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. В разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» в строке 7_010_02 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» указана сумма 160 000 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 26.08.2011 по 25.11.2011.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 31512 от 09.12.2011, в  котором отражены налоговые правонарушения.

 Акт и уведомление №14-12/038680 от 16.12.2011 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией с описью вложения. Представителю Общества, действовавшему на основании доверенности, 19.12.2011 вручены копии указанных документов. Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В связи с ходатайством налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решением от 26.01.2012 инспекция отложила рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 27.01.2012. Указанное решение вручено 26.01.2012 представителю Общества Брикуновой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 26.01.2012.

Как следует из материалов дела, материалы проверки были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей Общества, действующих на основании доверенностей, что подтверждается протоколом № 23 от 27.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение № 24998 от 07.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налогового органа. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует имеющимся в деле материалам.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа обществом соблюден. Решение инспекции № 24998 от 07.02.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 19.04.2012 №15-14/1092 решение инспекции № 24998 от 07.02.2012 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «МастерЛайн» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 07.02.2012 № 24998.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 152 542 руб. налоговый орган указал, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации металлолома не восстановило суммы налога, ранее принятого к вычету при выполнении работ по резке металлических конструкций, образовавшихся в процессе демонтажа строений.

Выводы налогового органа основаны на проведенных в ходе налоговой проверки мероприятиях налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «МастерЛайн» (поставщик) на основании договора № 43 от 15.12.2010 реализовало лом черных металлов обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансМет» (покупатель) по цене 4 000 руб., без НДС, за 1 тонну, в количестве 40 тонн на общую сумму 160 000 руб.

Реализованный лом образовался у поставщика в процессе демонтажа объектов недвижимого имущества, произведенного ООО «Строительная компания Дон» в рамках договора от 16.01.2008 № 16/01.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены на снос зданий и сооружений, являющемуся приложением к договору от 16.01.2008 №16/01, стоимость работ по договору составляет 32 022 500 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – резка и складирование металлических конструкций.    

В соответствии с Актом приема-передачи материалов от 30.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (подрядчик) передало заказчику – ООО «МастерЛайн» образовавшийся в результате сноса зданий и сооружений лом черных металлов в количестве 40 тонн.

Во 2 и 3 квартале 2008 налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Строительная компания Дон» в связи с выполнение работ по договору от 16.01.2008, применены вычеты налога на добавленную стоимость.  

Инспекция полагает, что при реализации обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Лайн» лома, образовавшегося в результате демонтажа строений и сооружений, налогоплательщик должен восстановить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету в связи с выполнением подрядчиком – ООО «Строительная компания «Дон» работ по резке и складированию металлических конструкций.   

Признавая спорное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 24 пункта 3 и пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из анализа исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО «Строительная компания - Дон» (подрядчик) заключен контракт №16/01 от 16.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу зданий и сооружений: Литер «Ж», Литер «Л», Литер «Б», Литер «К», Литер «И», Литер «З», демонтажу и утилизации существующего кирпичного ограждения, по вывозу строительного мусора, оставшегося после проведения работ, по устройству нового ограждения из профлиста (высота не менее 2 им), резке и складированию металлических конструкций, образующихся в результате демонтажа зданий, охрану территории, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 354.

Согласно протоколу допроса директора ООО «МастерЛайн» Галина Е.В. общество ликвидировало основные средства - строения, в отношении которых установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации, с целью подготовки площадки для последующего строительства объектов недвижимою имущества, используемого для деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо реализации данного участка. От демонтажа зданий и сооружений образовался лом черных металлов.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены по контракту (Приложение № 1) стоимость работ по резке и складированию металлических конструкций составила 1 000 000 руб.

Факт исполнения указанного контракта подтвержден представленными в материалы дела документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.03.2008; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.05.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.05.2008; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2008; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.05.2008; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2008;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2008; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.07.2008, зафиксировавший выполнение работ по резке и складированию металлических конструкций; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.07.2008, Акт приема-передачи материалов от 30.09.2008; Акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.08.2008;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.08.2008; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2008;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.07.2008, платежные поручения на оплату работ.

 Правомерность произведенных налогоплательщиком вычетов НДС по указанной сделке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-9220/2009, А53-16797/2009, А53-14076/2009, А53-11517/2010.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный лом черных металлов был получен в результате демонтажа основных средств и не является товаром, приобретенным у подрядчика, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Работы по демонтажу строений и сооружений не имели своей целью получение металлолома. В рассматриваемой ситуации лом является строительными отходами, не используемыми в производственной деятельности предприятия. При сносе строений работы по производству металлолома не выполнялись в том смысле, который подпадает под действие