Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А53-25551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25551/2012

15 февраля 2013 года                                                                        15АП-304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Дионит": представитель Брылева А.В. по доверенности от 16.08.2012;

от ЗАО "Русская свинина": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-25551/2012

по иску ООО "Дионит"

к ответчику ЗАО "Русская свинина"

о взыскании задолженности

и встречному иску

ЗАО "Русская свинина"

к ООО "Дионит"

о признании договоров незаключенными

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионит» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская свинина» о взыскании 1 286 110,10 руб. из них: 1 095 245 руб. - задолженность по договорам подряда №0112 от 01.12.2010 и 1908/10 от 19.08.2010 и 190 865,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате принятых в рамках договоров подряда работ.

Определением суда от 02.11.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Ростовской области принят встречный иск ответчика о признании договоров №0112 от 01.12.2010 и № 1908/10 от 19.08.2010 незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что стороны при заключении договоров подряда №0112 от 01.12.2010 и № 1908/10 от 19.08.2010 не согласовали существенные условия договоров.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 095 245 руб. задолженности, 149 895,48 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Неласов не имел полномочий на подписание договора и акта от 31.08.2010. Судом не установлено, что ответчиком подавались заявки на выполнение работ. Ответчик ошибочно подписал акт от 02.11.2010 и ошибочно оплатил за работы, которые выполнены иным лицом, данный акт не относится к спорному договору. Предмер договора от 01.12.2010 не определен. Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0112 от 01.12.2010 и дополнительное соглашение №1 к договору подряда №0112 от 01.12.2010, договор на выполнение работ от 19.08.2010 от №1908/10.

Согласно условиям договора на выполнение работ от 19.08.2010 №1908/10 исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить земляные работы на экскаваторах марки Hitachi 240.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 103 руб./куб.м.

Срок выполнения работ предусмотрен п.3.1 договора с 19 августа 2012 года до полного выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора подряда №0112 от 01.12.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2011 подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по вывозу мусора со свалки, расположенной вблизи территории Комбикормового завода, заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается из расчета 105 руб./куб.м.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс для начала производства работ в размере 30% стоимости.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен п.3.1 договора с 01 декабря 2011 по 01 июня 2011.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору №1908/10 от 19.08.2010, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ № 000023 от 31.08.2010 на сумму 721000 руб. и № 01 от 24.11.2011 на сумму 144200 руб.; по договору №0112 от 01.12.2010 результаты работ переданы ответчику по акту № 3 от 31.01.2011 на сумму 839895 руб., по акту № 4 от 30.03.2011 на сумму 1620150 руб., по акту № 20 от 31.08.2011 на сумму 420000 руб.

Всего истцом в рамках указанных договоров выполнено работ на сумму 3 745 245 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик в рамках договора №1908/10 от 19.08.2010 произвел частичную оплату принятых работ на сумму 550000 руб. по п/п № 332 от 21.12.2010 на сумму 150000 руб. № 211 от 31.01.2011 на сумму 400000 руб.;

- по договору №0112 от 01.12.2010 произвел частичную оплату принятых работ на сумму 2100000 руб. по п/п № 724 от 29.12.2011 на сумму 50000 руб., № 701 от 28.12.2011 на сумму 50000 руб., № 361 от на сумму 200000 руб., № 128 от 02.08.2011 на сумму 500000 руб., № 996 от 25.07.2011 на сумму 500000 руб., № 567 от 16.06.2011 на сумму 500000 руб., № 247 от 20.05.2011 на сумму 200000 руб., № 15 от 29.03.2012 на сумму 100000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договоров № 1908/10 от 19.08.2010 и № 0112 от 01.12.2010 работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 095 245 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2011 с требованием погасить задолженность. Ответчик в ответ на претензию произвел частичную оплату по платежному поручению № 15 от 29.03.2012 на сумму 100 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что договор №1908/10 от 19.08.2010 не заключен, поскольку не согласован предмет договора, не указано наименование и место выполнения работ, акты не относятся к договору подряда, земляные работы - не являются результатом работ, и не содержат в себе потребительского значения, суммы, оплаченные по договору, являются авансовыми платежами, работы по договору не выполнялись, сдача результата работ не осуществлялась. Относительно договора № 0112 от 01.12.2010 ответчик во встречном иске указал, что в договоре не согласованы условия о предмете договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований ООО «Дионит» и отклонении встречного иска.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств отсутствия со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договоров работ не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 095 245 руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно незаключенности договоров подряда.

Согласно условиям договора №1908/10 от 19.08.2010 исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить земляные работы на экскаваторах марки Hitachi 240 (п. 1.1)

Согласно акту № 23 от 31.08.2010 истец передал, а ответчик принял работы «земляные работы сог. договора № 1908/10 от 19.08.2010» в объеме 70000 м.куб. Согласно акту № 1 от 24.01.2011 истец передал, а ответчик принял работы «земляные работы» в объеме 14000 м.куб.

В платежных поручениях №332 от 21.12.2010 и № 2114 от 31.01.2011 указано, что заказчик производил оплату на расчетный счет истца за земляные работы и погрузку грунта.

Согласно условиям договора подряда №0112 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2011) подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по вывозу мусора со свалки, расположенной вблизи территории Комбикормового завода, заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1.).

Согласно актам о приемке выполненных работ истец передал, а ответчик принял работы «работы по погрузке и вывозу мусора со свалки расположенной вблизи территории ККЗ, сог. договора №0112 от 01.12.2010» с указанием конкретного объема вывозимого мусора, указано правовое основание.

Согласно платежным поручениям (л.д. 28-35) ответчик производил оплату на расчетный счет истца за вывоз мусора по договору № 0112 от 01.12.2010.

Поскольку ответчиком принимались и оплачивались работы выполняемые истцом в рамках договора №1908/10 от 19.08.2010 и договора № 0112 от 01.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предмете договора и работы выполняемые истцом в рамках договора имеют потребительскую ценность для ответчика. Данный вывод также подтверждается тем, что оплата работ осуществлялась ответчиком после приемки результата работ. Вопрос о незаключенности договора может обсуждаться до его исполнения. В оспариваемом случае, договоры исполнены, спор возник об оплате.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что ответчик ошибочно подписал акт от 02.11.2010 и ошибочно оплатил за работы, которые выполнены иным лицом, поскольку не оспорен факт принятия работ и их объем. Кроме того, оплата выполненных работ подтверждает факт выполнения именно истцом, а не иным лицом.

Довод ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Все акты за исключением акта № 20 от 31.08.2011 подписаны действующими на момент совершения подписи на актах руководителями ответчика Неласовым М.В. и Белецким М.Н. Ответчик не представил доказательств, что в спорный период от имени общества выступали иные лица. Кроме того,  акт № 0023 от 31.08.2010г., который подписан Неласовым оплачен частично по платежному поручению № 332 от 21.12.2010г., а следовательно, полномочия указанного лица подтверждены.

Акт № 20 от 31.08.2011 подписан со стороны ответчика Азнабаевым И.К., в отношении которого ответчик пояснил, что на дату подписания акта был уполномочен ответчиком на совершение действий по принятию работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что фактически исполненные договоры не могут быть признаны незаключенными.

Кроме того, за фактически принятый объем работ подлежит взысканию задолженность, не зависимо от факта признания договора незаключенным.

Заявитель указал, что судом не установлено, что ответчиком подавались заявки на выполнение работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку нарушение условий договора о подаче заявок не влияет на обязанность по оплате принятых работ.

Подлежит отклонению довод о том, что решением суда по делу А53-14510/2010 установлено, что работы выполнены не истцом, а ООО «Искра», поскольку указанное решение не является преюдициальным, из него не следует, что речь идет о спорных работах. С учетом оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком.

Судом правомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в деле достаточно в совокупности для вывода о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, не является основанием к установлению размера задолженности, поскольку объем и стоимость работ подтверждены первичными документами (актами).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 490,35 руб. за период с 31.08.2010г. по 02.11.2012г. с учетом просрочки по каждому акту выполненных работ и частичных платежей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,