Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-25337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25337/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кучеркова Л.В., паспорт, доверенность Кучеркова Л.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель Усиков М.И., паспорт, доверенность.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-25337/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6154022710, ОГРН 1026102581867)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – истец, МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ООО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в размере 976 752 рубля по договору № 54 от 01.01.2012, пени в размере 93 628,40 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 976 752 рубля, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» 976 752 рублей задолженности, 48 234,66 рубля пени, 16 768,34 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 48 234,66 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16%. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной суммой в материалы дела предприятием не представлены. Размер заявленной ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки согласно контррасчету ответчика должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал относительно его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, , выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между МУП «Трамвайно-троллейбусное управление»  (арендодатель) и ОАО «МРСК Юга» (арендатор) был  заключен договор №54 аренды опоры  контактной сети троллейбуса и трамвая  для цели подвески сетей ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Юга» на участках, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Настоящий договор заключен  на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора  стоимость услуг  по настоящему договору составляет: за 1000 метров подвеса 5 100 рублей, в том числе НДС 777,97 рублей, ежемесячно. Общая протяженность подвеса  по договору составляет  21 280 м.

Согласно пункту 3.2. договора общая  цена договора составляет 108 528 рублей, в том числе НДС 16 555,12 рублей ежемесячно. Перечень участков для  подвеса и их протяженность  определены  в Приложении №1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3. договора плата вносится  за каждый месяц не позднее  20 числа  каждого текущего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. При изменении  индекса инфляции  Арендодатель вправе в одностороннем порядке  изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом  арендатора, но не чаще одного раза в год. Указанное уведомление должно  быть произведено таким образом, чтобы арендатор  ознакомился  или имел возможность ознакомиться  не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за неуплату платежей в сроки, установленные договором, с 11 числа каждого месяца  начисляется пеня в размере 0,1%  от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендатору опоры  контактной сети троллейбуса и трамвая  для цели подвески сетей ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Юга», что подтверждается приложением №1 к договору и не отрицается сторонами.

Ответчиком условие договора об оплате арендной платы было нарушено, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 №54 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 976 752 рубля,  которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга»  обязательств по оплате арендной платы истцом начислены пени за период с 11.02.2012 по 30.09.2012 в общей сумме 93 628,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2012 №289 с требованием об оплате задолженности в срок до 20.06.2012, которую ответчик проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Трамвайно-троллейбусное управление»  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком условие договора об оплате арендной платы было нарушено, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 №54 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 976 752 рубля,  которая ответчиком не погашена. Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 976 752 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за неуплату платежей в сроки, установленные договором, с 11 числа каждого месяца  начисляется пеня в размере 0,1%  от просроченной суммы  за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ОАО «МРСК Юга» в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», связанных с нарушением обязательства, а также отсуствия доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком  установленных договором обязательств, суд первой инсанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки в сумме 48 234,66 рубля, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения 16%.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя