Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-9860/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ

05 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-4922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – МУП г. Сочи «Водоканал» – представитель не явился, уведомление №76041 вручено 27.08.2008 г.,

от  должника – МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» – представитель не явился, конверт №71116,

от временного управляющего Башмакова П.В. – представитель не явился, уведомления №№76044, 76043,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» Башмакова П.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008 г. о включении требования МУП г. Сочи «Водоканал» в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10»,

вынесенное судьей Горбанем С.Н. по делу № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ

о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» (далее – должник) МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация № 10»  6812831 рубль 11 копеек основного долга.

Определением суда от 10.06.2008 г. требования МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 6812831 рубль 11 копеек основанного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация № 10». Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края с должника в пользу заявителя взыскано 6812831 рубль 11 копеек основного долга.

Определением суда от 17.07.2008 г. в мотивировочную и резолютивную части определения от 10.06.2008 г. внесены исправления, с учетом которых требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 6812831 руб. 11 коп. основного долга после введения следующей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» Башмаков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2008 г. на том основании, что при его вынесении в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все доказательства по делу, а именно, отзыв временного управляющего. Кроме того, срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения на момент обращения кредитора с заявлением в суд истек.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд правомерно вынес определение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-10», МУП г. Сочи «Водоканал», временный управляющий Башмаков П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 10.06.2008 г. подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2007 г. в отношении должника МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» введено наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22 декабря 2007 года в «Российской газете» №288 (4551).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 22.01.2008 г. заявление подано 13.06.2006, т.е. с пропуском 30-дневного срока.

Заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, а именно, 25 апреля 2008 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте.

При этом начало установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока определено датой опубликования сообщения о введении наблюдения, а не датой, когда кредитору стало известно о введении в отношении должника наблюдения. На этих основаниях суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что пропуск срока вызван неисполнением временным управляющим обязанности не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 29) разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принятым по настоящему делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. отменено определение суда от 17.07.2008 г., которым внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части определения от 10.06.2008 г., предусматривающие включение требований кредитора МУП г. Сочи «Водоканал» в реестр требований кредиторов после введения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором МУП г. Сочи «Водоканал» пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация №10», определение суда от 10.06.2008 г. о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции для разрешения в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-9860/2007-37/299-Б/08-57-УТ отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов