Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-3777/2010 по делу n А53-1608/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на реализуемую алкогольную продукцию, находящуюся на витрине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-3777/2010
Дело N А53-1608/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела управления прокуратуры области Мазницын В.В.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: зам. начальника отдела Солодовник М.М., по доверенности от 11.02.2010 г., удостоверение N 676 ОТ 11.08.2008 г.,
от индивидуального предпринимателя Хоркиной Евгении Игоревны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 г. по делу N А53-1608/2010
по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Хоркиной Евгении Игоревне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Хоркиной Евгении Игоревне о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 18.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И.
Решением суда от 12.03.2010 г. признанно незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.12.2009 г. N 800/1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хоркиной Е.И., постановление прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении возвращены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод Управления о том, что Хоркина Е.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается ошибочным, прокурором верно квалифицированы действия предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя незаконно, и материалы административного дела по правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче в административный орган для нового рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Хоркина Е.И. не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не вправе осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, в решении не указано, для чего суд возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела в Управление.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что прекращение Управлением производства по делу об административном правонарушении незаконно, в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения, срок давности для привлечения к ответственности не истек.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Предприниматель Хоркина Е.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торгово-остановочном комплексе, принадлежащем предпринимателю Хоркиной Е.И., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская-Малиновского.
В ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившиеся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на реализуемую алкогольную продукцию, находящуюся на витрине: алкогольные коктейли, вино "Вишневое", вино "Афродита".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.11.2009 г.
Постановлением от 01 декабря 2009 г. и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для рассмотрения по существу.
18.12.2009 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. Постановление мотивировано тем, что предприниматель не является субъектом вменяемого ей правонарушения.
Постановление Управления Роспотребнадзора оспорено прокуратурой Ростовской области в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного постановления.
Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В пункте 141 Правил продажи указано, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.
За нарушение данных требований Правил продажи установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Актом проверки от 26.11.2009 г., объяснениями предпринимателя Хоркиной Е.И. (л.д. 13, 15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г. (л.д. 8) подтверждаются обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Так, в акте проверки указано, что на реализуемую в помещении торгово-остановочного комплекса алкогольную продукцию: вино "Вишневое" 1л, производитель ООО "Олимп", вино "Афродита", 1 л, отсутствуют ценники. Данное обстоятельство подтвердила предприниматель Хоркина Е.И. в данных помощнику прокурора Октябрьской прокуратуры г. Ростова-на-Дону, проводившей проверку, объяснениях от 30.11.2009 г.
При этом сведений о том, что предпринимателем Хоркиной Е.И. были предприняты меры к соблюдению Правил продажи алкогольной продукции материалы дела не содержат.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя Хоркиной Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что предприниматель Хоркина Е.И. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции могут осуществляться только организациями и лишь при наличии соответствующих лицензий.
Между тем, наличие законодательно установленного запрета на реализацию алкогольной продукции предпринимателями не свидетельствует о том, что предприниматель не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку исходя из объективной стороны данной статьи, субъектом предусмотренного в ней правонарушения является лицо, осуществляющее розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией с нарушением Правил ее продажи.
Факт осуществления предпринимателем Хоркиной Е.И. деятельности по розничной реализации алкогольной продукции с нарушением Правил ее продажи подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что факт нарушения предпринимателем Хоркиной Е.И. законодательства РФ в области оборота алкогольной продукции (а именно пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающих запрет на реализацию алкогольной продукции предпринимателями), может явиться основанием для привлечения Хоркиной Е.И. к ответственности за соответствующее нарушения законодательства РФ, однако не является обстоятельством, освобождающим Хоркину Е.И. от ответственности за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Хоркиной Е.И. является обоснованным, оснований к его переоценке не имеется.
Приняв во внимание, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о необходимости возвращения материалов дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для повторного рассмотрения.
Довод заявителя жалобы о том, что из резолютивной части решения суда не ясно, для какой цели административные материалы и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении возвращены в Управление Роспотребнадзора, является необоснованным, поскольку мотивы и цели возвращения данных материалов в административный орган со ссылкой на соответствующие статьи КоАП РФ обозначены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, являющейся неотъемлемой частью судебного акта.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-3756/2010 по делу n А53-5572/2007 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании сумм судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также