Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-31038/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31038/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – прокурор Стрельцов Е.М. по доверенности №8-14-2013 от 10.01.2013,

от федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" – не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"– не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31038/2012

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о признании недействительным п. 2.1.5 договора на отпуск питьевой воды,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах федерального государственного казенного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятия «Коммунальщик» (далее – предприятие) о признании недействительным п. 2.1.5 договора на отпуск питьевой воды № 34 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным п. 2.5.1 договора на отпуск питьевой воды № 34 от 01.01.2012 в части, предусматривающей право предприятия прекратить подачу воды в случае обнаружения повреждения на сетях абонента и нерационального использования им воды, если в технически возможный срок они не будут устранены; в остальной части иска отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 333 рублей 33 копеек; с прокуратуры в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 666 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда изменить в части взыскания с прокуратуры в доход федерального бюджета государственной пошлины, взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Прокурор не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание учреждение и предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и учреждением заключен договор на отпуск питьевой воды   № 34 от 01.01.2012.

Согласно п. 2.1.5. договора, предприятие имеет право прекратить подачу воды в случаях: необходимости ликвидации аварии на водопроводах с одновременным извещением абонента; производства текущего и капитального ремонта сетей и сооружений, предупредив об этом абонента; обнаружения повреждения на сетях абонента и нерационального использования им воды, если в технически возможный срок они не будут устранены.

Полагая, что пункт 2.1.5 договора на отпуск питьевой воды № 34 от 01.01.2012 не соответствуют требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее – Правила №167), и.о. прокурора Ростовской области на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании данного пункта договора.

Исследовав п. 82, 83 Правил № 167, а также обжалуемый п. 2.1.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка п. 2.1.5 договора в части права предприятия прекратить подачу воды в случае необходимости ликвидации аварии на водопроводах с одновременным извещением абонента, а также в случае производства текущего и капитального ремонта сетей и сооружений с предупреждением об этом абонента, не противоречит Правилам №167, в связи с чем отсутствуют основания для признания п. 2.1.5 договора в указанных частях недействительными.

Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным п. 2.1.5 договора в части права предприятия прекратить подачу воды в случае обнаружения повреждения на сетях абонента и нерационального использования им воды, если в технически возможный срок, суд первой инстанции  сослался на то, что указанное в п. 2.1.5 договора основание Правилами № 167 не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Однако, распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно произвел взыскание судебных расходов.

Прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в силу установленной законом льготы не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами участвующими в настоящем деле не могло быть осуществлено судом на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее не оплачивал, а согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на истца обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения абзаца 5 о взыскании с прокуратуры в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку требования прокуратуры удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы прокуратуры о необходимости взыскания с предприятия 4 000 рублей государственной пошлины апелляционным судом не принимаются.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу                              № А53-31038/2012 изменить.

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              С.А. Кузнецов