Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А53-5766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5766/2008-С2-28

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика – Бир С.В. по доверенности от 25.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чумакова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 по делу № А53-5766/2008-С2-28

по иску закрытого акционерного общества «Чумакова», Морозовский район, х.Беляев

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г.Морозовск

о взыскании задолженности в размере 117929,35 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чумакова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» о взыскании 5251566 руб. 77 коп. долга по арендной плате и 241750 руб. 06 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Чумакова» и ООО «Агросфера» подписали договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.2006 и от 01.12.2006, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать арендную плату в денежном эквиваленте исходя из рыночной цены фуражного зерна на момент расчета. Истец также оказывал ответчику различные услуги (свал льна, хранение льна, хранение жмыха, взвешивание на току, хранение пшеницы, услуги питания механизаторам и т.д.). Договорные обязательства ответчиком не исполнены, в соответствии с п.5 договоров истцом начислен штраф в размере 0,1 % от суммы просрочки.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5493316 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1492 га.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14.04.2006 и от 01.12.2006 со сроком действия один год, считаются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации. Спорные земельные участки общей площадью 1492 га не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с отсутствием индивидуализации не могут быть объектом земельных правоотношений. Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не представил расчет неосновательного обогащения и доказательства, подтверждающие его право на сдачу земельного участка в аренду, факт оказания и стоимость услуг.

ЗАО «Чумакова» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО «Агросфера» 5493316 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей работников ЗАО «Чумакова», имеющих сведения о фактических обстоятельствах по использованию ответчиком спорных земельных участков. Не принят во внимание акт сверки по состоянию на 01.03.2007 на сумму 32567 руб., подписанный главными бухгалтерами сторон. Ответчик арендовал земельный участок на основании договоров от 14.04.2006 и от 01.12.2006 и не принимал мер к их расторжению. ЗАО «Чумакова» является правопреемником колхоза им. Чумакова, при реорганизации которого, земельные участки передавались членам колхоза.

ООО «Агросфера» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду недоказанности истцом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спорные договоры аренды действительно подписывались, но земельные участки фактически не использовались, услуги не оказывались.

ЗАО «Чумакова» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением от 30.10.2008 ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чумакова» (арендодатель) и ООО «Агросфера» (арендатор) были подписаны договоры аренды земель сульскохозяйственного назначения от 14.04.2006 и от 01.12.2006, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору сроком на 1 год земельные участки, площадью 1492 га.

Доказательства передачи земельного участка ответчику в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров аренды от 14.04.2006 и от 01.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» под формированием земельного участка следует понимать установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка).

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства  осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 5 статьи 1 указанного закона).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (статья 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу приведенных норм, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения были предусмотрены статьями 1,14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», утратившим силу 17.05.2008 со дня вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

В силу пункта 5 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000г. № 660) кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, индивидуализация земельного участка предполагает формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки не прошли процедуру межевания, не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем не могут быть индивидуализированы среди других земельных участков, а значит, согласно действующему земельному законодательству не могут являться объектами гражданского оборота. Следовательно, предмет договоров аренды от 14.04.2006 и от 01.12.2008 не определен, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о незаключенности спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного, обогащения лежит на истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агросфера» является арендатором спорных земельных участков, между тем договор аренды земельных участков между собственниками земельных участков и ЗАО «Чумакова» был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области 17.04.2007. Доказательства наличия у ЗАО «Чумакова» прав на спорные земельные участки до указанной даты в материалах дела отсутствуют. Указание в пункте 1.3. устава ЗАО «Чумакова» на то, что экономическую основу предприятия составляют в частности земля, переданная в аренду, в отсутствие договоров аренды на соответствующие земельные участки не является доказательством принадлежности спорных земель ЗАО «Чумакова» на праве аренды. Следовательно, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права

Земельные участки по незаключенным договорам аренды от 14.04.2006 и от 01.12.2006 по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам приема передачи ответчику не передавались. Иные доказательства, позволяющие определить факт и период пользования ответчиком спорными земельными участками в материалах дела отсутствуют. Факт пользования ответчиком отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы надлежит руководствоваться общим правилом, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, размер неосновательного обогащения может определяется исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 5493316 руб. 86 коп. основан на документах, составленных истцом в одностороннем порядке исходя из расчета пользования земельными паями граждан и стоимостью оказанных услуг ответчику. Доказательства фактического использования истцом спорными земельными участками, а также доказательства факта оказания услуг истцом не представлены.