Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А32-19479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19479/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен     

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-19479/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ИНН 2308169099; ОГРН 1102308005821) к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (ИНН 7707327317; ОГРН 1037707027148) о взыскании 87 500 руб., принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" о взыскании 62 500 руб. задолженности по договору №1032 от 12.05.2012 и 25 000 руб. штрафа.

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "VIP-Промсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы в части взыскания суммы неосвоенного аванса заявитель указал на недоказанность того, что сумма 62 500 руб. была уплачена истцом в качестве авансового платежа именно за перевозку по маршруту г. Набережные Челны (промзона КАМАЗ) - г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 25, в период с 21.05.2012 по 22.05.2012. В части взыскания штрафа ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что груз не был вывезен по вине ООО "VIP-Промсервис". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку при заключении соглашения об изменении подсудности стороны не указали Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда, компетентного рассматривать возникающие споры.

ООО "Магеллан" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магеллан" (заказчик) и ООО "VIP-Промсервис" (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции №1032 от 12.05.2012, по условиям которого заказчик поручил, а ООО «VIP-Промсервис» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг перевозчика, права и обязанности сторон определяются договором и согласованными заявками которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора срок подачи транспорта перевозчиком в пункт погрузки определяется по согласованию сторон и на основе заявок заказчика в письменной форме или устно с последующим подтверждением в письменной форме.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик при получении заявки обязан подтвердить ее принятие к исполнению в течение 12 часов с момента получения. Заявка считается принятой к исполнению, если она заверена печатью и подписью перевозчика и передана заказчику по факсу, телефону или другим способом. Перевозчик обязуется в установленные сроки по заявкам заказчика, подтвержденным перевозчиком, осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов, обеспечивать сохранность в пути следования перевозимых грузов и контролировать правильность заполнения перевозочных документов.

Во исполнение обязательств по договору стороны согласовали заявку на осуществление перевозки груза № 2009 от 12.05.2012, на основании которой перевозчик обязался организовать перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны (промзона КАМАЗ) – г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 25, дата погрузки 21.05.2012 – 22.05.2012.

Платежным поручением №956 от 14.05.2012 заказчик произвел предоплату в размере 62 500 руб.

Вместе с тем, в назначенные даты перевозчик без указания причин не предоставил транспортное средство в место погрузки, перевозка груза не состоялась, что подтверждается актом о срыве перевозки груза от 22.05.2012, подписанным менеджером и генеральным директором ООО «Магеллан» с письменными пояснениями начальника группы реализации ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Коммерция» (грузоотправитель).

Претензией от 22.05.2012 исх. №84 ООО "Магеллан" потребовало от ООО "VIP-Промсервис" произвести оплату 62 500 руб. неосвоенного аванса по договору №1032 от 12.05.2012 и 25 000 руб. штрафа, определенного на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Неисполнение ООО "VIP-Промсервис" требований ООО "Магеллан" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "VIP-Промсервис" принятые на себя обязательства в соответствии с договором №1032 от 12.05.2012 и заявкой на перевозку груза № 2009 от 12.05.2012 не выполнило, в установленный срок транспортное средство в пункт погрузки не предоставило, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 62 500 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что сумма 62 500 руб. была уплачена истцом в качестве авансового платежа именно за перевозку по маршруту г. Набережные Челны (промзона КАМАЗ) - г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, 25, в период с 21.05.2012 по 22.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, кроме несостоявшейся перевозки по заявке № 2009 от 12.05.2012, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В связи с невывозом по вине перевозчика предусмотренного договором перевозки груза, ООО "VIP-Промсервис" заявлено требование о взыскании штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, что в рассматриваемом случае составляет 25 000 руб. (125000 руб./5).

Поскольку факт нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, то требование о взыскании предусмотренного законом штрафа заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что груз не был вывезен по вине ООО "VIP-Промсервис", несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку при заключении соглашения об изменении подсудности стороны не указали Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда, компетентного рассматривать возникающие споры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, т.к. в пункте 7.1 договора стороны прямо отнесли все споры, возникающие из исполнения договора, к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-19479/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP-Промсервис" (ИНН 7707327317; ОГРН 1037707027148) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева