Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2715/2010 по делу n А53-29402/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, при их перемещении через таможенную границу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-2715/2010
Дело N А53-29402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Батюк С.К. по доверенности N 126 НПСК 055116 от 18.03.2009 г.,
от заинтересованных лиц: Таганрогская таможня - главный государственный таможенный инспектор Кораблев Р.Г. по доверенности N 05-36/99691 от 19.01.2010 г., старший уполномоченный по особо важным делам Поляков В.С. по доверенности N 14-2-16/00083 от 11.01.2010 г.,
Южное таможенное управление - государственный таможенный инспектор Громакова Е.В. по доверенности N 19-03/14233 от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангасаряна Эдуарда Гарсалановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2010 г. по делу N А53-29402/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мангасаряна Эдуарда Гарсалановича
к заинтересованным лицам Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Мангасарян Эдуард Гарсаланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 10.09.2009 г. N 10319000-316/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления N 10314000/169ф/147А от 16.11.2009 г.
Решением суда от 24.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя Мангасаряна состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мангасарян Эдуард Гарсаланович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствовала противоправность, действия заявителя неправомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - Мангасарян не скрывал наличия у него спорных товаров, но и добросовестно заявил о них таможенному органу и предъявил их для таможенного оформления, весь товар был задекларирован до убытия с таможенной территории РФ, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку спорные товары были квалифицированы в качестве пересылаемых в адрес физических лиц, на предпринимателе Мангасаряне не лежит обязанность по декларированию таких товаров (декларировать их должны собственники товаров), и он не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таганрогская таможня в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, наличие у предпринимателя Мангасаряна обязанности письменно задекларировать перевозимый им товар (вытекающей из наличия договора купли-продажи от 20.02.2009 г., заключенного между предпринимателем Мангасаряном Э.Г. и ООО "Ашот Арсен ехбайрнер"), отсутствие процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу Южная оперативная таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем Мангасаряном не было сообщено таможенному органу о товарах, подлежащих обязательному декларированию, то есть не были выполнены требования таможенного законодательства РФ, что подтверждает наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2009 г. с целью убытия с таможенной территории Российской Федерации на территорию Украины на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни прибыло транспортное средство "КамАЗ", государственный номер Е589ТА 26rus с прицепом, государственный номер ЕА 2430 26 rus под управлением Мангасаряна Э.Г.
Для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств Мангасарян Э.Г. подал: ГТД N 10103020/270209/0000549; CMR от 27.02.2009 г. N 96204; счет-фактуру от 27.02.2009 г. N 849 и счет-фактуру от 27.02.2009 г. N 858; талон контроля при выезде от 09.03.2009 г. N 1685. При этом Мангасарян пояснил сотруднику таможенного поста, что грузовое отделение транспортного средства не опломбировано, в нем находятся личные вещи Мангасаряна Э.Г., о характере, количестве и стоимости личных вещей Мангасарян Э.Г. не заявлял.
В ходе таможенного досмотра в транспортном средстве кроме товаров, оформленных по ГТД N 10103020/270209/0000549, таможней обнаружено: промышленное оборудование со следами коррозии (линия по производству кондитерских изделий), состоящее из двух станков (имеющих идентификационные номера: N 261 и N 35), бывшее в употреблении; бухта упругой проволоки диаметром 2 мм и бухта упругой проволоки диаметром менее 2 мм; лекарственные препараты: "тактивин" раствор для подкожного введения 0,1 мг/мл, производство Россия, общим количеством 10 упаковок по 5 стеклянных ампул; "тержинан" для вагинального применения, производство Франция, общим количеством 45 упаковок по 10 таблеток; "капотен каптоприл" по 25 мг., производство Россия, общим количеством 20 упаковок по 40 таблеток; "тималин лиофилизат" раствор для подкожного введения 10 мг, производство Россия, общим количеством 12 упаковок по 10 флаконов; покрышки бывшие в употреблении для грузовых машин - 8 штук; детали из обработанного металла серого цвета с размерами приблизительно 16 x 6 x 9 мм со скошенной кромкой, с маркировкой "к8вв", общим количеством 9 мешков; 20 мест вещей бывших в употреблении, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) N 10319050/090309/000030 от 09.03.2010 г.
При этом таможенный орган установил, что станок для производства кондитерских изделий вывозился предпринимателем Мангасаряном с таможенной территории РФ на основании договора от 20.02.2009 г. N 17, заключенного между продавцом предпринимателем Мангасаряном Э.Г. (Россия) и покупателем ООО "Ашот Арсен ехбайрнер" (Армения), и подлежал обязательному письменному декларированию.
В связи с отсутствием товаросопроводительных документов, на товары, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, 23.07.2009 г., должностным лицом таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни принято решение о непропуске транспортного средства через таможенный пост.
13.03.2009 г. предприниматель Мангасарян Э.Г. подал в Таганрогскую таможню ГТД N 10319014/130309/0000400 на товар - катально-растягивающую машину КРМ - 2 для формирования непрерывного жгута из ирисной массы и подачи его в ирисозаверточный автомат, заводской N 261, 1991 года выпуска, бывший в эксплуатации, в частично демонтированном виде и автомат для завертки ириса/карамели в "перекрутку" МЗИ - 1, заводской N 35, 1991 года выпуска бывший в эксплуатации. 13.03.2009 г. данный товар выпущен в режиме экспорт.
24.07.2009 г. по факту недекларирования товара Таганрогская таможня составила в отношении предпринимателя Мангасаряна протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Определением и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни от 06.08.2009 г. в связи с составлением протокола об административном правонарушении N 10319000-316/2009 без надлежащего уведомления предпринимателя Мангасаряна протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвращены для устранения выявленных недостатков.
10.08.2010 г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении предпринимателя Мангасаряна Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.09.2009 г. и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни, рассмотрев материалы дела в отношении предпринимателя Мангасаряна, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-316/2009, которым привлек предпринимателя Мангасаряна Э.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составило 86500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мангасарян Э.Г. обратился в Южное таможенное управление с жалобой на указанное постановление.
Решением Южного таможенного управления N 10314000/169ф/147А от 16.11.2009 г. постановление Таганрогской таможни от 10.09.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10319000-316/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Мангасаряна Э.Г. оставлено без изменения, жалоба Мангасаряна Э.Г. без удовлетворения.
Постановление таможни от 10.09.2009 г. и решение ЮТУ от 16.11.2009 г. обжалованы предпринимателем Мангасаряном в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Мангасарян Э.Г. в ГТД N 10103020/270209/0000549 в таможенном отношении при вывозе с таможенной территории РФ не оформил подлежащий обязательному декларированию товар - два автомата для производства кондитерских изделий.
Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии предпринимателя Мангасаряна объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы Мангасаряна Э.Г. об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 281 ТК РФ предусмотрено, что товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанной главой, в соответствии с общим порядком, установленным указанным Кодексом.
Поскольку станки для изготовления кондитерских изделий в силу своего функционального предназначения предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (а кроме того, вывозились предпринимателем Мангасаряном Э.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с юридическим лицом - ООО "Ашот Арсен ехбайрнер"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар не может считаться предназначенным для личных, семейных и домашних нужд, и не подпадает под действие статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации а также статьи 286 Таможенного кодекса, предусматривающих возможность устного декларирования указанного товара.
В этой связи довод предпринимателя о том, что спорный товар был задекларирован в устной форме, не принимается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие события правонарушения.
Ссылка Мангасаряна Э.Г. на то, что товар задекларирован письменно до его вывоза с таможенной территории РФ, не опровергает наличия в деянии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 n 15АП-2678/2010 по делу n А53-26724/2009 По делу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также