Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А53-31252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31252/2012

18 февраля 2013 года                                                                        15АП-755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Махринова А.Г. по доверенности от 13.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Персиановский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-31252/2012

по иску ООО "Бизон Юг"

к ответчику – СПК "Персиановский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Персиановский» о взыскании задолженности в размере 515200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11924 руб. 73 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 32).

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515200 рублей задолженности, 11806 руб. 67 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 02МТС-12 от 16.04.2012, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции необоснованно. Ответчик об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не извещался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПК "Персиановский" не явился. Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Бизон Юг» (исполнитель) и СПК «Персиановский» (заказчик) заключен договор на проведение работ по обработке почвы № 02МТС-12 (л.д. 9-11), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика провести комплекс полевых работ на территории СПК «Персиановский» Октябрьского района Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Виды, объем и стоимость работ осуществляемых по договору: дискование 1000 га по 400 рублей за 1 га, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ 17.04.2012, окончание работ 05.05.2012.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 400000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма, указанная в настоящем пункте, является ориентировочной и подлежит корректировке по окончанию работ на основании учетных листов и актов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в августе 2012 года.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 515200 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 136 от 30.04.2012, № 137 от 03.03.2012 и сводному акту выполненных работ (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Бизон Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 136 от 30.04.2012, № 137 от 03.03.2012 и сводному акту выполненных работ исполнителем выполнены работы по договору № 02МТС-12 от 16.04.2012 на общую сумму 515200 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11924 руб. 73 коп. за период с 01.09.2012 по 10.12.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с учетом пересчета количества дней просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Бизон Юг» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПК «Персиановский» 515200 рублей задолженности и 4958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 12.10.2012.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2012 поступило заявление ООО «Бизон Юг» об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими средствами до 11924 руб. 73 коп. за период с 01.09.2012 по 10.12.2012. К указанному заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении СПК «Персиановский» 22.11.2012 заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 31).

В судебном заседании 10.12.2012 заявление ООО «Бизон Юг» об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания – л.д. 35-36).

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление № 34400056140137, свидетельствующее о том, что заявление об увеличении размера исковых требований получено СПК «Персиановский» 04.12.2012.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление № 34400056140137 вручено адресату 05.12.2012.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен об увеличении истцом размера исковых требований и имел достаточный промежуток времени для направления в суд возражений либо контррасчета.

Однако, ответчик возражений не заявил, от явки в судебное заседание уклонился.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-31252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.