Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А32-21199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21199/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Иноземцев Н.В., доверенность от 11.04.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна №62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-21199/2012  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант"

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна №62"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна №62" (далее – ответчик) о взыскании 151 737 рублей 57 копеек задолженности.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить,  мотивируя свои требования тем, что факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими актами, при этом лица, составляющие такие акты должны обладать соответствующими полномочиями. Истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий, у лиц, подписывавших акты сдачи-приемки. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком объеме, и какие именно услуги были оказаны. При этих обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий, связанных с таким исполнением, ложится на истца, а сам факт оказания услуг не может считаться доказанным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указал, что акты сдачи-приемки подписаны генеральным директором ответчика Бода Михаилом Михайловичем, являвшимся таковым в спорный период. Акт сдачи-приемки № 10451/2011 от 10.10.2011 подписан финансовым директором ответчика Гноевым Олегом Александровичем, имевшим необходимые на тот момент полномочия на подписание подобных документов в силу занимаемой им должности. Истцом были представлены на обозрение подписанные финансовым директором Гноевым О.А. акты сдачи-приемки за оказанные услуги по оспариваемому договору за январь-март 2011 года, по которым финансовые претензии у истца отсутствуют, поскольку услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, акты, составленные и оформленные аналогичным образом ранее, ответчиком были приняты и оплачены, об утере печати предприятие не заявляло, подписавший оспариваемый акт № 10451/2011 от 10.10.2011 финансовый директор Гноевой О.А. имел доступ к печати юридического лица и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключен договор №2036/11 от 11.01.2011, в соответствии с которым истец (далее - исполнитель) по заданию ответчика (далее - заказчик) обязуется оказывать информационные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в настоящем договоре. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением №2 к договору.

Подтверждением оказания услуг является наличие печати заказчика на акте сдачи-приемки услуг, либо наличие печати на реестрах текущих обновлений (п.5.4 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 151 737 рублей 57 копеек, о чем сторонами составлены акты №4790/2011 от 10.05.2011, №7189/2011 от 12.07.2011, №8082/2011 от 08.08.2011, 9213/2011 от 12.09.2011, №10451/2011 от 10.10.2011.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены. Требование о погашении задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Материалами дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг) подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом информационных услуг на общую сумму 151 737 рублей 57 копеек.

Условиями договора №2036/11 от 11.01.2011 предусмотрено, что все платежи заказчик оплачивает согласно счетам, выставленным исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 151 737 рублей 57 копеек соответствует статьям 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, подписывавших акты сдачи-приемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в обоснование иска акты приемки-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

В ходе судебного разбирательства ответчик подлинность печати и подписи в актах приемки-передачи не оспаривал, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик также не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу                   № А32-21199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов