Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А53-21776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21776/2012

19 февраля 2013 года                                                                        15АП-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Попов М.Р., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Злата-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-21776/2012 по иску индивидуального предпринимателя Попова М.Р. к ответчику - ООО "Злата-2" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Максим Рудольфович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Злата-2» о взыскании задолженности в сумме в сумме 538 046 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 с ООО «Злата-2» в пользу индивидуального предпринимателя Попова М.Р. взыскано 538 046 руб. 92 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка в решении суда на договор №1 от 23.04.2012 не основана на фактических обстоятельствах дела, указанный договор между истцом и ответчиком не был заключен. Данный договор неверно квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Вывод суда о  взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 23.04.2012 не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2012 между ИП Поповым М.Р. (подрядчик) и ООО «Злата-2» (заказчик) заключен договор №5, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, установить металлопластиковые окна (всего 611,4 м, из них: поворотно-откидных 187,34 кв.м, поворотных 141,56 кв.м, отливы 270,11 м.п. по 850 руб. подоконники 270,11 м.п. по 780 руб. за кв.м) из материала подрядчика, оснащенные фурнитурой подрядчика, в школе №54 г. Ростова-на-Дону, выполнить другие работы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость всего комплекса работ: окна – 3433,545 руб. за кв.м; подоконники – 780,00 руб. за м2; отливы – 850,00 руб. за м2.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора полная оплата происходит по факту выполненных работ и по фактическим объемам произведенных работ и производится до 25 числа ежемесячно. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение трех дней после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта. Оплата по договору может производиться как за наличный расчет, так и по перечислению.

В соответствии с договором №5 от 05.02.2012, истцом работы выполнены и приняты заказчиком согласно актам на выполнение работ услуг №9 от 27.02.2012 на сумму 400 000 руб., №18 от 03.04.2012 на сумму 446 166,11 руб., №19 от 03.04.2012 на сумму 840 880,81 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 08.02.2012.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлены уточнения исковых требований и представлена первичная документация, согласно которой в акте №18 от 03.04.2012 кроме приема работ по договору №5 от 28.10.2012, также имеется ссылка на прием работ по договору №15 от 28.10.2011. Помимо договора №5 от 05.02.2012 на изготовление и установку изделий из профиля ПВХ заключенного между истцом и ответчиком также имеется договор №15 на изготовление и установку изделий из профиля ПВХ, согласно договора №15 от 28.10.2011 истцом работы выполнены на сумму 1 720 741,89 руб., ответчиком      данные      работы      оплачены      согласно      платежным      поручениям      №69      от 05.12.2011, №84    от    07.12.2011,    №132    от    23.12.2011,    №153    от    10.04.2012,    №176    от 19.04.2012, №210   от   05.05.2012   на   общую   сумму   2 469 764,30   руб.,   таким   образом,   по договору №15 от 28.10.2011 у ответчика имеется переплата в размере 749 022,41 руб. Заявленные уточнения приняты судом.

Неоплаченная сумма выполненных работ по договору №5 от 05.02.2012 составляет 1 287 069,33 руб., истец произвел зачет переплаченной суммы по договору №15 от 28.10.2011 в размере 749 022,41 в счет исполнения обязательств по оплате по договору №5, таким образом, задолженность за выполненные работы составила 538 046,92 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истец обратился в суд с иском взыскании задолженности 538 046 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           8Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре   подряда   указываются   начальный   и   конечный   сроки   выполнения   работы.   По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 538 046 руб. 92 коп. задолженности по договору №5 от 05.02.2012, истцом представлены в материалы дела договор №5 от 05.02.2012, акты на выполнение работ услуг №9 от 27.02.2012, №18 от 03.04.2012,   №19   от   03.04.2012,   платежные   поручения   №69   от   05.12.2011,   №84   от 07.12.2011,   №132   от    23.12.2011,    №153    от    10.04.2012,    №176    от    19.04.2012,    №210    от 05.05.2012, которыми подтверждается факт выполнения работ.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно ссылки в решении суда на договор №1 от 23.04.2012, который между истцом и ответчиком не заключался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом  возникла на основании договора №5 от 05.02.2012. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о  взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 23.04.2012 не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами, расценивается судом как опечатка. Ошибочная квалификация судом отношений сторон из договора подряда по изготовлению проектных и изыскательских работ не привела к неправильному решению. Судом применены общие нормы о подряде, установлен факт выполнения работ, установлена задолженность.

Иных доводов не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-21776/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу №А53-21776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева