Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А53-28198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28198/2012

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-16877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 14.06.2012

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Уткин В.В. по доверенности № 54 от 24.12.2012

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф. по доверенности № 36 от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-28198/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Орел"

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 011 117 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел»» (далее – ООО «ПСК «Орел», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1011117 руб. 51 коп., из которых 858496 руб.  неосновательное обогащение и 152621 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. С ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, в пользу ООО «ПСК «Орел» взыскано 1011117 руб. 51 коп., из которых  858496 руб.  неосновательное обогащение и 152621 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного объекта, здания общежития г. Майкоп, в/ч 21797.  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2010 подписан не комиссионно, а единолично, что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Черных С.Б. полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ. Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской        Федерации, которое также является получателем средств из федерального бюджета, как и должник, является незаконным, что противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ.

 ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является правопреемником ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО», которое, в свою очередь, являлось правопреемником ФГУ «Майкопская КЭЧ района». Задолженность за выполнение текущего ремонта на объекте - здание общежития в г. Майкопе, в/ч 21797 в размере 1011117,51 руб.  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  не передавалась, отсутствует контрагент с наименованием ООО ПСК «Орел». Информация о наличии данной задолженности в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  отсутствует. Истцом не представлено доказательств оснований выполнения работ. Работы выполнены в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, Закона о размещении заказов№94-ФЗ. В актах по форме КС-2 отсутствует описание объекта, его местонахождение, адрес. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПСК «Орел» (подрядчик) были выполнены работы на объекте ответчика – ФГУ «Майкопская КЭЧ района» на сумму 858496 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.06.2010 (л.д. 13-21).

          Сторонами подписан локальный сметный расчет на текущий ремонт здания общежития на сумму 858496 руб. (л.д. 22-30).

         Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

          Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

        Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

         В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

        В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке - сдаче выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.06.2010 г., который подписан со стороны заказчика начальником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б. без возражений (л.д. 13-21).

        Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у Черных С.Б. на подписание акта приемки-сдачи не приняты во внимание судом, поскольку акт по форме КС-2, представленный в материалы дела подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б. и скреплен печатью, при этом акт полностью соответствует локальному сметному расчету, также подписанному Черных С.Б. (л.д. 22-30).

         Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту № 1 от 11.06.2010, подписанная от имени заказчика начальником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Черных С.Б., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 11.06.2010 № 1 (л.д. 31).

       В соответствии с п.п.7,9 Приказа Министра обороны РФ №1871 от 17.12.10г «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» с 20.12.10г ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (правопредшественник ответчика) было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений в соответствии с приложением №5 к приказу.        

       Согласно вышеуказанному приказу ФГУ «Майкопская КЭЧ района» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

        Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260.

Таким образом, факт выполнения обществом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 858496 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, равно как и не представлено доказательств невыполнения истцом работ либо несоответствия объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, постольку требования комбината обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель