Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А32-18575/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-18575/2011

20 февраля 2013 года                                                                        15АП-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В, Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» - представитель Денисов С.А. (доверенность от 26.07.2012), представитель Капитан М.Б. (доверенность от 09.01.2013),

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель  Устинова Я.И. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 26 декабря  2012 г. по делу № А32-18575/2011

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: открытому акционерному обществу « Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

при участии третьих лиц : Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Российские железные дороги

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» о сносе самовольно возведенных строений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года назначены повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», производство по делу приостановлено.

Открытое акционерное общество «Акционерная фирма "Кубаньпассарижавтосервис" обжаловало определение в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для назначения новой экспертизы не имеется. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизу в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что рассмотрение дела принято волокитный характер, с нарушением разумного срока. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение в части приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика – ОАО «АФ «Кубаньпассажиравтотранс» - поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» оставила вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Вышеуказанный довод предприятия является субъективным мнением заявителя, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о длительном рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом как не влияющий на вопрос законности вынесенного определения. Кроме того, сам по себе факт обжалования вынесенного определения ответчиком и необходимость рассмотрения промежуточного процессуального вопроса апелляционным судом увеличивает длительность рассмотрения дела ввиду процессуальных действий ответчика.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу А32-18575/2011 в части приостановления производства – оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу А32-18575/2011 в части назначения экспертизы – прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник