Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-30926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30926/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Ростовской области: дов. от 12.02.2013 №22-Д Бонопартов Илья Ильич, по дов. 61АА 1948293 от 08.02.2013г. Матвеева Ирина Александровна;

от закрытого акционерного общества "Электро-ком": по дов. № 04/13 от 09.01.2013г. Короченская Елена Евгеньевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электро-ком" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-30926/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Управления Роскомнадзора по Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Электро-ком" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Электро-ком» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, сославшись на то, что суд первой инстанции  неверно назначил обществу наказание. Считает, что административное наказание в виде предупреждения будет являться более обоснованной и справедливой мерой ответственности за данное правонарушение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 29.08.2012г. ВРИО руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения от 22.08.12г. №А61-05/0495, издан приказ №937-П «О проведении внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества «Электро-ком».

            28.09.2012г. при проведении внеплановой выездной проверки лицензионной деятельности закрытого акционерного общества «Электро-ком», по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71 (юридический адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8) выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен акт № А-61-05/0580.

            28.09.2012г. государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

            Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Федеральный закон от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

            Согласно лицензии регистрационный номер 100661 от 15.12.2010г., сроком действия до 15.12.2015, выданной обществу, общество обязано реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (пункт 9 лицензионных требований, приложение к лицензии № 100661).

            Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Управлением выявлено осуществление обществом лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи, с нарушением требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), и установленных действующим законодательством.

            В статье 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ указаны обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий: операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

            Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

            Согласно пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 (далее Правила) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

            Пунктом 10 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 Правил, органа внутренних дел.

            Как было указано выше, Управлением выявлено осуществление обществом лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи, с нарушением требований и условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), а именно: в нарушение пункта 9 Лицензии Роскомнадзора № 100661 отсутствует действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети телематических служб оператора.

            Нарушены требования пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, статьи 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ.

            По результатам проверки обществу выдано Предписания № П-61-0164 от 27.09.2012 г. согласно которому обществу до 26.10.12г. необходимо устранить нарушения пункта 9 лицензии Роскомнадзора № 100661, ст. 64 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. 4.7,10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 г. № 538, а именно: предоставить действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на сети телематических служб оператора.

            Событие правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

            В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 2012381 от 28.09.2012г., актом проверки от 27.09.2012г, № А-61-05/0580 и иными доказательствами, собранными по делу.

            Таким образом, выявленные нарушения лицензионного законодательства административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

            Таким образом, указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судебной коллегией не установлено

            Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

   Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения