Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-26888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26888/2006-9/678

11 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Казаков Николай Павлович, директор, паспорт,

Шрамков Александр Александрович, паспорт, доверенность от 22.01.2008г.

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Тимошкова Н.В.:

индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу: Тимошков Николай Владимирович, паспорт

Иванов Роман Павлович, паспорт, доверенность от 12.08.2008г.

Красноармейского отдела ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 88846, №88844)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 88845)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2008 года  по делу № А32-26888/2006-9/678 об отказе в  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" НПК"

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу, Красноармейскому отделу ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Администрации  муниципального образования Красноармейский район,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «НПК»  (далее – истец, ООО «Фирма «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу, Красноармейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание в станице Полтавской, ул. Коммунистическая,211.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2007 года истцу было отказано в иске. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 года указано, что общество, не являющееся правообладателем и не претендующее на какое-либо право в отношении спорного объекта, не может быть признано надлежащим истцом по делу, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно. Также суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что сохранение спорного объекта наносит значительный ущерб принадлежащему обществу зданию, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности.

            Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра указано, что разрешение на строительство выдано не 27 апреля 2006 года, а 10 мая 2006 года, в разрешении стоит подпись другого заместителя главы районной администрации, поэтому регистрация права собственности на здание, подтвержденная свидетельством от 30 мая 2006 года, является безосновательной.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отметили, что поскольку истцу отказано в иске за отсутствием субъективного права и при выборе ненадлежащего способа защиты, приведенные обществом в заявлении о пересмотре решения и относящиеся к доказательствам доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            ООО «Фирма «НПК» повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра указано вступление в законную силу судебного акта по делу №А32-25941/06-34/434 от 01.04.2008г., которым действия МО Красноармейский район по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения на строительство магазина «Продукты» №18 от 27 апреля 2006 года признаны незаконными, а разрешение на строительство №18 от 27 апреля 2006 года – недействительным. Кроме того, заявитель указал, что решением от 14.07.2008г. по делу А32-44724/05-50/742 суд обязал ИП Тимошкова Н.В. устранить препятствия в пользовании ООО «Фирма «НПК» принадлежащим ему зданием аптеки.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008г. ходатайство ООО «Фирма «НПК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством отклонено. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, заявленные истцом как вновь открывшиеся, не соответствуют признакам статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фирма «НПК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении от 15.01.2007г. суд первой инстанции ссылается на правомерность документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности магазина «Продукты». Однако, вступившим по делу судебным актом по делу №А32-25941/06-34/434 от 01.04.2008г. установлена недействительность указанных документов.

В судебное разбирательство не явились Красноармейский отдел ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей 3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

 Представители индивидуального предпринимателя Тимошкова Н.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут иметь статус вновь открывшихся.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, если они существенны, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из вышеприведенных судебных актов по настоящему делу, основанием отказа обществу в иске о признании недействительным зарегистрированного за Тимошковым Н.В. права собственности на незавершенное строительством здание магазина явилось отсутствие у истца прав на спорный объект и выбор ненадлежащего способа судебной защиты. Суд также не принял во внимание довод заявителя о причинении сохранением спорного объекта значительного ущерба зданию общества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности. Выводы, приведенные в кассационном постановлении от 19.07.2007г., а также в решении от 25.01.2007г. и апелляционном постановлении от 09.04.2007г., не могли измениться, если бы суду было известно об обстоятельствах, указанных обществом в качестве вновь открывшихся.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, констатировав отсутствие предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008г. по делу № А32-26888/2006-9/678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко