Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А53-21749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21749/2012

21 февраля 2013 года                                                                        15АП-16349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности № 119/10-1147 от 15.01.2013, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-21749/2012 о взыскании 12 346 521 руб. 66 коп.

по иску: открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго")

к ответчику: открытого акционерного общества "Трест Севкавтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Трест Севкавтрансстрой» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 12 346 521 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 84 732 руб. 60 коп.

Решением суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку проверка объектов электросетевого хозяйства осуществлялась за последние три года и, соответственно, произведен расчет с момента составления акта от 11.10.2011 г. В доказательство своих доводов о том, что с 03.02.2009г. ответчик не является собственником объектов, расположенных в г. Сочи по ул. Авиационной, 34 ответчик предоставил договор купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о регистрации права собственности на объекты по указанному адресу. Согласно представленных документов, объекты недвижимости были проданы гр. Рожкову И.А. При этом в перечне передаваемого имущества отсутствовал спорный объект ТП 10/0,4 кВ А-303, расположенный в г. Сочи по ул. Авиационной, 34. Данный факт говорит о том, что спорный объект не был передан гр. Рожкову И.А., а остался на балансе ответчика. Так как фактическое место расположения ТП 10/0,4 кВ А-303 – г. Сочи ул. Авиационная 34, следовательно, объект наряду с проданными гр. Рожкову И.А. ранее принадлежал ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПРК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец, сотрудниками оперативного контроля общества энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО «Кубаньэнерго») была проведена проверка на объекте ТП 10/0,4 кВ А-303, расположенном в г. Сочи по ул. Авиационный 34 а. Истец утверждает, что указанный объект принадлежит открытому акционерному обществу «Трест Севкавтранстрой».

Истец утверждает, что в ходе проведенной проверки, включающей в себя определение наличия договора энергосбережения, был установлен факт потребления электроэнергии без заключенного надлежащим образом договора энергоснабжения. Поскольку договор энергоснабжения не был заключен, истцом был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11.10.2011 № 103244.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии. Общая стоимость потребленной электроэнергии составила 12 346 521 руб. 66 коп. за 4 034 811 кВт/ч.

В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость потребленной электроэнергии в добровольном порядке, однако открытое акционерное общество «Трест «Севкавтрансстрой» не оплатило указанную сумму, что послужило поводом для обращения ОАО «Кубаньэнерго» с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчик не является собственником объекта ТП 10/0,4 кВ А-303, расположенном в г. Сочи по ул. Авиационная 34 а, о чем ответчик письменно сообщал ОАО «Кубаньэнерго».

С 03.02.2009 г. у ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» отсутствует принадлежащее на праве собственности имущество, расположенное в г. Сочи, что подтверждается сведениями Федеральной службы кадастра и картографии, следовательно, у ответчика отсутствуют объекты, потребляющие электроэнергию.

Ссылка истца на подписанный совместно с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности от 06.08.2009 г. № 136-А/09 не соответствует действительности, так как структурное подразделение СМП-603 ликвидировано приказом генерального директора ОАО «Севкавтрансстрой» №63а от 18.10.2002 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22324/2003-31/478 от 08.04.2004 г. Созданное в 2003 г. общество с ограниченной ответственностью «СМП-603» в соответствии со ст. 2 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлось независимым юридическим лицом. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. по делу № А32-27326/06-38/2730-Б указанное общество было ликвидировано.

Электроснабжающая организация должна доказать факт потребления электроэнергии объектами ответчика, указанная позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 г. по делу №А53-3049/2011

Ссылка истца на акт от 11.10.2011 г. № 103244 является не ненадлежащим доказательством потребленной ответчиком электроэнергии.

Представители ответчика не присутствовали при составлении данного акта, что является не допустимым доказательством при установлении факта фактического потребления электроэнергии. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской федерации от 27.02.2010 г. № ВАС-1509/10.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.10.2008 г. по 01.06.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по заявленному требованию, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчику было известно о нарушении его прав с октября 2008 г. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка объектов электросетевого хозяйства осуществлялась за последние три года и, соответственно, произведен расчет с момента составления акта от 11.10.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В материалы дела истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что электроэнергия поступала на объекты ответчика, а также доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не предоставил доказательств потребления ответчиком электроэнергии и факта принадлежности на праве собственности ответчику объекта ТП 10/0,4 кВ А-303.

Все доводы, приведенные истцом апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года по делу № А53-21749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова