Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-6157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6157/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: Курбанова В.С., представитель по доверенности от 10.10.2012,

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41980),

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41982),

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод "Ректинал" Гарана В.М.: представитель не явился, извещен посредством телеграфной связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-6157/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к заинтересованным лицам - ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО «Крайинвестбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от  18.01.2012 № 11-10/00822-5 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка по выдаче денежных средств ЗАО «Завод «Ректинал» на заработную плату отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 № 11-10/00822-5 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России №5 по г. Краснодару указала, что решение о приостановлении операций по счетам от 13.01.2010 № 70386 поступило в банк 26.01.2010, то есть  ранее, чем банком получено поручение от 02.03.2010 ЗАО «Завод «Ректинал» о выдаче заработной платы и выплатах социального характера. При таких обстоятельствах инспекция считает, что банк был не вправе исполнять указанное поручение в части выплат социального характера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов заинтересованного лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и– ЗАО «Завод «Ректинал» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ОАО «Крайинвестбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ЗАО «Завод «Ректинал» представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 банком получено решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 13.01.2010 № 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому банку надлежало приостановить расходные операции по счетам ЗАО «Завод «Ректинал» до исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1 432 149,80 руб.

Вместе с тем, 02.03.2010 банк по чеку серии ВЖ № 3693278 выдал ЗАО «Завод «Ректинал» денежные средства на выплату заработной платы в размере 332 000 руб.

Посчитав, что выдача денежных средств произведена банком в нарушение запрета на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Завод «Ректинал» в банке, установленного решением налогового органа от 13.01.2010 № 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, налоговым органом принято решение от 18.01.2012 № 11-10/00822-5 о привлечении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 66 400 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.03.2012 № 20-12-207 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 № 11-10/00822-5 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве,  пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 66 400 руб. является неправомерным.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей (статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ЗАО «Завод «Ректинал» о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-20877/2009 в отношении ЗАО «Завод «Ректинал» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2011 ЗАО «Завод «Ректинал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-   во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41 Постановления указано, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить