Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-27747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27747/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкой Нины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от 06 декабря 2012 года по делу № А53-27747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 6163017805 ОГРН 1026104148146)

к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Нине Алексеевне (ИНН 614531150639 ОГРН 308614505100017)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец, общество, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкой Нине Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №15 от 15.06.2010 в размере 66 181 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в размере 9 000 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №15 от 15.06.2010 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу ООО «Ирбис» взыскана задолженность в размере 66 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 26 коп.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными и лимитными картами подтверждается обстоятельство получения ответчиком товара по спорному договору. Доказательства исполнения обществом своих обязательств по оплате за полученный товар в материалах дела отсутствуют. Ответчиком исковые требования не оспорены. Из представленного акта сверки взаимных расчётов следует, что ответчик сумму долга признает. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Суд проверил представленный истцом расчёт процентов и признал его произведенным арифметически и методологически верно. Ввиду того, что доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд признал соразмерными заявленные ко взысканию проценты последствиям нарушения обязательства по оплате товара и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера указанных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер последних до 4 500 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 55 Конституции Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что истец не обосновал свои требования, не представил доказательства понесённых последним убытков, ущерба или дополнительных затрат в связи с просрочкой исполнения своих обязательств должником.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя.

В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между ООО «Ирбис» (поставщик) и предприниматель Зарецкой Н.А. (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов №15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в ассортименте, определяемом на момент поставки.

В пункте 2.1 договора стороны указали, что стоимость нефтепродуктов является договорной и согласуется сторонами на момент поставки партии нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки определяется по соглашению сторон.

В пункте 2.3 договора стороны закрепили условие о предварительной оплате товара, которая в соответствии с пунктом 2.5 осуществляется путём безналичного перечисления денежной суммы на расчётный счёт поставщика либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим порядком.

Во исполнение обязательств по спорному договору общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» по товарным накладным №КА000374 от 31.08.2010, №КА000287 от 31.07.2010, №КА000271 от 30.06.2010 (л.д. 79-81) поставило в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 213 041 руб., которая была частично оплачена ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 11), подписанному сторонами, по состоянию на 02.03.2012 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору продукцию составила 66 181 руб.

Претензионным письмом от 05.03.2012 №82 (л.д. 7) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения оплаты за поставленный товар в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Предприниматель решение суда в данной части не оспаривает, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. 62 коп. за период с 18.12.2010 по 31.09.2012, исходя из процентной ставки в размере 8%. Каких-либо возражений относительно правильности представленного истцом расчёта процентов ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 000 руб. 62 коп. до 4 500 руб. 31 коп.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания принадлежит истцу в силу закона, при этом кредитор должен доказать лишь факт передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств и обстоятельство их неправомерного удержания должником с обоснованием соответствующего периода, за которое производится взыскание, и применённой процентной ставки. При этом ответчик вправе представить доказательства явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения им своих обязательств. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал свои требования, не представил доказательства понесённых последним убытков, ущерба или дополнительных затрат в связи с просрочкой исполнения своих обязательств должником, основан на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 23.12.201 № 2758-У и от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявлении иска составляла 8%, а на день вынесения обжалуемого решения суда - 8,25%.

Из материалов дела следует, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, истцом применена ставка рефинансирования в размере 8%, действовавшая на день предъявления настоящего иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения своего обязательства, в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства несоразмерности не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,