Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-13672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13672/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-16920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: Епанешникова О.В., представитель по доверенности от 08.01.2013,

от ООО "Стройсистема-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49890).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение (определение) Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-13672/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании требования недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (далее – ООО «Стройсистема-2000») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 требование заявителя удовлетворено, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю № 40398 по состоянию на 13.02.2012. С инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 2000» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что требование № 40398 от 13.02.2012 об уплате налогов, пени и штрафа предъявлено налогоплательщику до вступления в законную силу решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пени и штрафа, что не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование нарушает права налогоплательщика, так как является начальной стадией внесудебного взыскания недоимки, пени и штрафа и основанием для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.  

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование № 40398 от 13.02.2012 отозвано налоговым органом, не подлежит исполнению, а поэтому не нарушает права налогоплательщика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого требования недействительным. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Стройсистема-2000» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Система-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-30/3 от 16.01.2012.

Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 5 619 865 руб., пени по НДС в размере 1 544 844 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 980 503 руб.

В связи с неуплатой обществом налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 16.01.2012 № 19-30/3, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 40398 по состоянию на 13.02.2012.

Не согласившись с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 40398 по состоянию на 13.02.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 16.01.2012 № 19-30/3 о привлечении к ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 40398 по состоянию на 13.02.2012.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3 вручено заявителю 20.01.2012.

До вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3, налогоплательщик 31.01.2012 подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 02.03.2012. Соответственно, с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 16.01.2012 № 19-30/3 вступило в законную силу 02.03.2012, и требование об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных этим решением, могло быть предъявлено налогоплательщику не ранее указанной даты. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога, пени и штрафа № 40398 по состоянию на 13.02.2012 вынесено налоговым органом до вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3.

Таким образом, оспариваемое требование № 40398 не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил обществу требование об уплате налога, пени и штрафа № 40790 по состоянию на 20.02.2012, в котором указано, что по состоянию на 20.02.2012 за ООО «Стройсистема-2000» не числится задолженность.

Кроме того, в требовании об уплате налога, пени и штрафа № 40790 по состоянию на 20.02.2012 указано, что в связи с тем, что обязанность общества по уплате налога, пени и штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, пени и штрафа от 13.02.2012 № 40398, требование № 40398 по состоянию на 13.02.2012 отзывается.

Помимо этого, налоговым органом в материалы дела представлено письмо Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 21.08.2012 № 583814/12/22/23, в котором указано, что требование об уплате налога, пени и штрафа № 40398 по состоянию на 13.02.2012 в службу судебных приставов не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговая инспекция считает, что  оспариваемое в рамках настоящего дела требование налоговой инспекции не нарушает прав заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, указав нижеследующее.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является извещением налогоплательщика о наличии у него недоимки и необходимости ее уплатить, а также началом процедуры взыскания недоимки в бесспорном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отзыва этого требования, данный ненормативный акт нарушал права и законные интересы общества с даты его принятия.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит института отзыва требования об уплате налога, пени и штрафа, а требование является началом процедуры бесспорного взыскания, в правоотношениях сторон могла возникнуть неопределенность при принятии налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. 

С учетом того, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа № 40398 по состоянию на 13.02.2012 вынесено до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества и вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2012 № 19-30/3, и нарушало права налогоплательщика, оспоренное  требование обоснованно признано судом недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-13672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев