Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-20160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20160/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012

по делу  № А32-20160/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 994 905 рублей 23 копеек.

Решением от 07.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 959 345 рублей 49 копеек, неустойка за период с 11.02.2012 по 28.06.2012 в размере 26 669 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 22 720 рублей 31 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 820 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно произведенному ответчиком расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 рублей 77 копеек. При вынесении решения, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил приведенный ответчиком расчет пени. Также судом не приведен расчет взысканной неустойки в размере 26 669 рублей 93 копеек, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверить его правильность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор                      № 50/авто на перевозку грузов автомобильным путем от 20.12.2011, на основании которого истец (Исполнитель) предоставляет транспорт для перевозки грузов ответчику (Заказчику) по предварительной заявке, а Ответчик (Заказчик) принимает и оплачивает транспортные услуги.

Размер платы за перевозку грузов (в том числе перепробег) и выполненных услуг согласно пункта 4.1. Договора производится согласно перечня цен, указанных в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Исполнителя) или другим способом не противоречащем Законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные.

Из содержания пункта 4.3. Договора следует, что истец (Исполнитель) предоставляет услуги после предварительной оплаты аванса:

-в размере 50 % от планируемого объема выполняемых работ при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок;

-в размере 100 % при осуществлении междугородних перевозок.

Пунктом 4.5. Договора стороны определили, что документами за оказанные автотранспортные услуги являются акты выполненных работ по автоуслугам истца (исполнителя). Основанием для выписки счета-справки служат данные путевых листов и товарно-транспортные накладные, заверенные ответчиком (заказчиком).

Истец как исполнитель свои договорные обязательства в соответствии с договором № 50/авто на перевозку грузов автомобильным путем от 20.12.2011 выполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 959 345 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий и замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 959 345 рублей 49 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 15.05.2012, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 959 345 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт оказанных услуг № 22 от 06.01.2012; акт оказанных услуг №6015 от 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Указанная документация, была подписана Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов не произвел.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как верно установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 959 345 рублей 49 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 договора «Заказчик» в случае несвоевременной платы уплачивает пеню, размер которой составляет одну трехсотую, соответствующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 35 559 рублей 74 копеек за период просрочки ответчиком обязательств по оплате с 11.02.2012 по 28.06.2012.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Суд указал, истцом допущена арифметическая ошибка при осуществлении расчета неустойки в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки и счел надлежащим к удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 28.06.2012 в размере 26 669 рублей 93 копеек (т. 1, л.д. 48).

Истцом доводов о неправомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 11.02.2012 по 28.06.2012 в размере 26 669 рублей 93 копеек не заявлено. Расчет суда не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 рублей 77 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, при расчете неустойки, ответчик рассчитал ее размер, приняв к расчету процент годовых от 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применив следующую формулу: (959 345 рублей 49 копеек х 8 % / 300 дней / 360 дней х 139 дней), что является ошибочным, поскольку пункт 4.6 договора предусматривает ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов.

Тот факт, что стороны в договоре согласовали применение 1/300 размера ставки рефинансирования от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. В тексте договора не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки.

Производя расчет, ответчик необоснованно применил к правоотношениям порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расчете пеней уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней, не соответствует условиям спорного договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу                      № А32-20160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов