Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4947/2010 по делу n А53-26313/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-4947/2010
Дело N А53-26313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от АУ Гончарова В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44375)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 43001)
от ИП Ткаченко С.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43002)
рассмотрев в открытом судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 марта 2010 г. по делу N А53-26313/2009
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании ИП Ткаченко С.В. несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ткаченко Станислава Викторовича (далее - должник).
Определением суда от 22 марта 2010 г. производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Станислава Викторовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров В.В.
В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника. В соответствии с полученными ответами, единственным имуществом, зарегистрированным за должником, является 1/2 квартиры, на которую не может быть наложено взыскание как на единственное жилье должника. Выездом на место установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, по месту регистрации, отсутствие предпринимательской деятельности.
Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется.
Расчетные счета должника закрыты, движение денежных средств отсутствовало с 2008 года. Финансовый анализ не проведен ввиду отсутствия документации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника - индивидуального предпринимателя Ткаченко Станислава Викторовича, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
Временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.
Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно установил, что производство по делу подлежит прекращению.
В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010 г. по делу N А53-26313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4934/2010 по делу n А53-630/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также