Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-26487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26487/2012

22 февраля 2013 года                                                                            15АП-618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 30 ноября 2012 года по делу №А32-26487/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьего лица: государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

-          фонтан, литер Х, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Черноморская/Крепостная, 68/11/67;

-          проходная, литер М, общей площадью 4,4 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Черноморская/Крепостная, 68/11/67;

-          мойка, литер Н, общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Объездная, 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум» Краснодарского края (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не отвечают требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны заключением судебной экспертизы и являться надлежащим доказательством по делу.

Суд также указал, что истец не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Апеллянт также указал, что учреждение предпринимало действия по вводу в эксплуатацию спорных объектов.

В отзыве учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суд первой инстанции отменить. Администрация в отзыве указала на то, что не возражает против признания права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0101009:0001 и 23:37:0109001:11, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, последним без получения соответствующих разрешений были возведены объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 отказано в удовлетворении иска учреждения о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты самовольного строительства.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения послужило отсутствие у него полномочий на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения управления в суд с вышеуказанными требованиями.

Как обосновано указал суд первой инстанции, территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Таким образом, управление легитимировано в качестве истца по заявленным требованиям надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе в выдаче ему разрешительных документов либо отсутствии возможности их получения.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что с требованием о признании права собственности на самовольные строения обратилось не учреждение, осуществившее самовольное строительство, а собственник земельного участка в лице управления.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что требования относительно выяснения вопроса о принятии мер к легализации объектов самовольного строительства, в частности к получению разрешения на строительство, предъявляются непосредственно к лицу, осуществившему самовольное строительство, но не к собственнику земельного участка.

Иное толкование привело бы к необоснованному ограничению прав собственника земельного участка, не осуществлявшего строительства.

В тоже время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, который не осуществлял соответствующего строительства, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы собственник земельного участка обратился с соответствующим иском к лицу, осуществившему строительство.

В тоже время, в настоящем деле управление обратилось с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не к учреждению, а к администрации, которая является ненадлежащим ответчиком, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Управление не лишено права обратиться с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу №А32-26487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

Н.Н. Мисник