Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-22097/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22097/2012

25 февраля 2013 года                                                         15АП-499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дробкомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-22097/2012 (судья Бирюкова В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, о признании договора поставки расторгнутым,

при участии:

от истца: представитель Галкина А.С. (доверенность №1/2013 от 28.01.2013); директор Цуров А.И. (протокол № 17 от 05.03.2012, приказ № 1 от 05.03.2012, паспорт);

от ответчика: представители Трусов Д.В. (доверенность от 11.02.2013, паспорт), Бондаренко А.С. (доверенность от 11.02.2013, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Технология и материалы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» о взыскании задолженности в сумме 20000000 рублей, неустойки в размере 6799600 рублей и признании договора поставки № 37 от 18.04.2011 расторгнутым (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке авансированного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 договор поставки № 37 от 18.04.2012 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору в размере 20000000 рублей и 6799600 рублей неустойки, а также 159184 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 814 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью  «Дробкомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает, что отгрузка товара осуществлялась им по частям согласно спецификации. К моменту вынесения решения практически все части конструкции «Молодечно» были поставлены истцу; товарная накладная и счет-фактура от 24.12.2012 свидетельствуют о том, что вся конструкция находится на складе истца. При вынесении решения суд руководствовался копией договора поставки, в пункте 6.4. которого установлена неустойка в размере 0,1%, в то время как в соответствии с оригиналом договора, находящимся у ответчика размер неустойки составляет 0,01%. Сторонами в нарушение требований пункта 5.5 договора не оформлен и не подписан график отгрузки  товара, что свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку данное условие договора является существенным. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Поскольку обязательства ответчика по поставке товара исполнены, расчет штрафных санкций произведен неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 февраля по 21 февраля 2013 года.

В судебном заседании ответчик и истец представили мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» (покупатель) заключен договор № 37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар Металлоконструкция «Молодечно» 72*168 м стоимостью 20000000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость товара составляет 20000000 рублей, с учетом НДС 18% 3 050 847,46 рублей. Увеличение поставщиком цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия соглашения о цене товара не допускается.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 25% предоплата; по факту отгрузки 25% товара покупатель осуществляет оплату в размере 25% от суммы договора;  по факту отгрузки 50% товара покупатель осуществляет оплату в размере 25% от суммы договора; по факту отгрузки 75% товара покупатель осуществляет оплату в размере 25% от суммы договора; по факту отгрузки 100% товара подписывается товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи.

В период с 26.04.2011 по 23.09.2011 истец произвел авансирование суммы, указанной в договоре, в полном объеме (платежные поручения № 2101 от 26.04.2011 на сумму 5000000 рублей; № 2287 от 30.05.2011 на сумму 500000 рублей; № 2293 от 31.05.2011 на сумму 2000000 рублей; № 2298 от 01.06.2011 на сумму 2000000 рублей; № 2310 от 03.06.2011 на сумму 500000 рублей; № 2307 от 03.06.2011 на сумму 1000000 рублей; № 2415 от 21.06.2011 на сумму 3000000 рублей; № 2421 от 23.06.2011 на сумму 2500000 рублей; № 2668 от 12.08.2011 на сумму 300000 рублей; № 2692 от 16.08.2011 на сумму 300000 рублей; № 2715 от 18.08.2011 на сумму 300000 рублей; № 2738 от 23.08.2011 на сумму 300000 рублей; № 2765 от 26.08.2011 на сумму 300000 рублей; № 2804 от 01.09.2011 на сумму 300000 рублей; № 2815 от 02.09.2011 на сумму 200000 рублей; № 2826 от 06.09.2011 на сумму 300000 рублей; № 2861 от 09.09.2011 на сумму 300000 рублей; № 2883 от 14.09.2011 на сумму 300000 рублей; № 2897 от 19.09.2011 на сумму 300000 рублей; № 2926 от 23.09.2011 на сумму 300000 рублей

Ответчиком обязательства по поставке товара, являющегося предметом договора № 37 от 18.04.2011, не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии № 310 от 28.11.2011, № 5 от 25.01.2012 (л.д. 56, 59-60) с требованием о возврате перечисленных по договору поставки № 37 от 18.04.2011 денежных средств в размере 20000000 рублей в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии, уведомив ответчика об отказе от договора.

Ответчиком претензии получены 28.11.2011 и 25.01.2012 соответственно по факсу (отчет об отправке – л.д. 58) и 21.02.2012 почтой (л.д. 63), однако денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Стороны представили суду оригинал мирового соглашения, подписанного представителем истца Галкиной А.С. и представителем ответчика Бондаренко А.С., просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«В связи с исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по поставке товара, по договору № 37 от 18.04.2011 г. в полном объеме (товарная накладная № 384 от 21.12.2012 г.), Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 6 799 600 (шесть миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик компенсирует Истцу оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в срок до «01» марта 2013 г.

С момента подписания настоящего мирового соглашения, обязательство истца, возникшее из дополнительного соглашения к договору № 37 от 18.04.2011 г от 20 июля 2012 г. по оплате транспортных расходов за доставку товара, в сумме  1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, прекращается.

С даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, Стороны по взаимному согласию отказываются от претензий друг к другу вытекающих из договора поставки № 37 от 18 апреля 2011 г. в том числе и тех. которые не являлись предметом настоящего спора, и не поименованных в настоящем мировом соглашении, за исключением обязательства по компенсации госпошлины».

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения судом проверены. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, понятны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

 Поскольку, заключенное сторонами  по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» оплачена государственная пошлина в размере 159184 рубля.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной госпошлины по иску, что составляет 79592 рубля.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе, а именно, в сумме 1000 рублей государственной пошлины

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Технология и материалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Дробкомплект», утвердить на следующих условиях:

«В связи с исполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по поставке товара, по договору № 37 от 18.04.2011 г. в полном объеме (товарная накладная № 384 от 21.12.2012 г.), Истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также отказывается от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 6 799 600 (шесть миллионов семьсот девяносто девять