Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-34109/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34109/2011

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-15661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» - представителя Бружева С.М. (доверенность от 01.11.2012),

от ответчика – ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» - представителя Лебедевой Е.Л. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2012 года по делу №А32-34109/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (ОГРН 1092302001978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1056150003623)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании 507 200 рублей основного долга, 137 904 рублей пени.

               Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора поставки №25/11 от 01.04.2011 весов автомобильных с выполнением монтажных работ «под ключ».

               В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд взыскать с ответчика 96 400 руб. основного долга, 469 667,20 руб. неустойки, 15 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. От взыскания суммы долга в размере 253 600 руб. истец заявил отказ, производство по делу в части взыскания 253 600 руб. долга по выполнению монтажных работ прекращено судом в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

               Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не оплатил стоимость монтажных работ в размере 350 000 рублей. Истец просит взыскать остаток денежных средств за монтажные работы в размере 96 400 рублей, акт выполненных работ №142 от 27.07.2012 ответчиком не подписан. Истец поставил ответчику автомобильные весы, доставил их по адресу ответчика в Новочеркасске, выполнил монтажные работы, для калибровки, наладки весов был необходим эталонный груз, доставка которого согласно пункту 2.3 договора входила в обязанности ответчика. Ответчик не предоставил оборудования для полного исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем работы были приостановлены. Истец не согласен с выводами, сделанными в заключении эксперта. Работы не были доведены до конца по вине ответчика. Указанные в заключении экспертов нарушения будут исправлены в ходе проведения окончательных монтажных и шеф-монтажных работ. Суд отказал в вызове и допросе эксперта.

               Определением от 21.01.2013 апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Попова А.Н. и Власову С.В. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперт Власова С.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответила на вопросы представителя заявителя апелляционной жалобы.

               Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и показания эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №25/11, по которому истец обязался поставить автомобильные весы типа ТВА-СД 60х3х18, осуществить монтажные работы «под ключ» и доставку товара, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, работы и доставку товара в порядке и на условиях, указанных в договоре. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила 1 014 400 руб., в сумму договора вошла стоимость весов автомобильных ТВА – СД 60-3-18 – 650 000 руб., монтажных работ «под ключ» (стойка-основание под весы (надземный вариант), сборка платформы, установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (наладка), присутствие специалиста при сдаче весов представителю Госстандарта), с учетом стоимости строительных материалов (лес для опалубки, бетон, арматура) – 350 000 руб., доставка до города Новочеркасска – 14 400 руб. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – весы автомобильные на общую сумму 650 000 руб. (товарная накладная № 22 от 22.06.2011). Платежным поручением от 16.05.2011 № 389 ответчик перечислил истцу 507 200 руб. в соответствии с ч. 1 п. 2.2 договора. Оставшаяся часть стоимости весов перечислена истцу платежным поручением № 840 от 23.11.2011 на сумму 142 800 руб. Стоимость доставки перечислена истцу платежным поручением № 865 от 02.12.2011 на сумму 14 400 руб. Стоимость монтажных работ в размере 350 000 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

               Для выяснения вопроса об объемах и качестве выполненных истцом монтажных работ судом первой инстанции определением от 24.02.2012 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции России (г. Ростов-на-Дону). На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: «1. Выполнены ли монтажные работы в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.1? 2. Соответствует ли качество произведенных истцом монтажных работ «под ключ» по установке весов автомобильных ТВА-СД 60-30-18 строительно-техническим нормам и правилам?».

               В соответствии с заключением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции России № 992/10-3 от 19.07.2012, монтажные работы по устройству автомобильных весов ТВА-СД 60-30-18 на территории ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» выполнены с отступлением от условий, предусмотренных п. 2.1 договора поставки № 25/11 от 01.04.2011, которыми предусмотрено выполнение монтажных работ «под ключ» (возведение оснований под весы (надземный вариант), установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (наладка), сдача представителю Госстандарта в присутствии специалиста ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис»). Экспертизой установлено, что конструктивное исполнение «основание под весы» (монолитной железобетонной площадки с пандусами заезда и съезда) не соответствует копии типового проекта фундаментов автомобильных весов, разработанного ООО «СтандартПроект» в 2011г., на момент производства исследования автомобильные весы находились в неработоспособном состоянии, в связи с отсутствием пусконаладочных работ (отсутствовало подключение весоизмерительного прибора, калибровка и юстировка (наладка) тензодатчиков, с соответствующей сдачей представителю Госстандарта). Определить стоимость фактически выполненных монтажных работ для экспертом оказалось не возможным, поскольку в материалах дела отсутствовала расшифровка договорной цены на монтажные работы (отсутствует разделение договорной стоимости по видам работ, входящих в состав монтажных работ). Выполненные работы по устройству автомобильных весов, а именно работы по устройству монолитной железобетонной площадки весов с пандусами, монтажом металлоконструкций весов с установкой тензодатчиков и прокладки электропроводки признаны экспертами не соответствующими требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к качеству выполнения данных работ, а именно требованиям п.п. 1.2, 2.113 таблицы 11, 3.38, 4.16, 4.34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям п. 1.1 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Выполнение монолитной железобетонной площадки весов непосредственно на асфальтовом покрытии не соответствует данным типового проекта фундаментов автомобильных весов длиной 18 м (надземный), разработанного ООО «Стандарт Проект» в 2011г. Экспертами также установлено, что исследуемые весы не имеют ограждения, предназначенного для предотвращения съезда автотранспорта непосредственно с платформы весов с их продольных сторон на прилегающую территорию и обеспечивающих мероприятия по безопасности при эксплуатации весов, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» и п. 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». В качестве подтверждения своих выводов эксперты приобщили к экспертному исследованию фотоматериалы, подтверждающие фактическое состояние спорных весов.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперт Власова С.В. подтвердила сделанные в экспертном заключении №992/10-3 от 20.07.2012 выводы о состоянии спорных весов и качестве выполненных истцом монтажных работ. Эксперт  пояснила, что ими проводился осмотр объекта в том состоянии, в котором объект находился на дату исследования, состояние весов не соответствовало объему монтажных работ по договору поставки. Отсутствие декоративного покрытия весов не являлось единственным несоответствием требованиям к качеству весов, экспертами было установлено также несоответствие типовому проекту конструктивного исполнения бетонного основания, имелись дефекты по качеству бетонной конструкции (отклонение горизонтальной поверхности, местные неровности бетона, отсутствие контргаек, антикоррозийного покрытия).

               Апелляционный суд считает, что истцу в результате допроса эксперта в судебном заседании не удалось мотивированно оспорить экспертное заключение, опорочить сделанные в этом заключении выводы. Экспертами проводилось непосредственное исследование спорных весов, которое подтверждено в том числе фотоматериалами, квалификация и профессиональная компетенция экспертов не вызывает каких-либо сомнений, устные показания эксперта в судебном заседании, данные по поставленным истцом вопросам, исключают какие-либо сомнения в объективности или профессионализме экспертов.

               Истец добивается взыскания стоимости монтажных работ по установке и наладке весов, которые не были истцом доведены до конца, то есть фактически не выполнены в полном объеме. Между тем, истец обязался выполнить монтажные работы именно «под ключ», в связи с чем основанием оплаты монтажных работ является их завершенность. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, то есть при предъявлении требования об оплате работ истец должен был доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику. Истец ссылается на то обстоятельство, что монтажные работы не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, однако отсутствие окончательного результата подрядных работ исключает их полную оплату. При вине заказчика, повлекшей незавершенность подрядных работ, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

               При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение суда в обжалуемой его части. С истца в соответствии со статьей 107 АПК РФ надлежит взыскать в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы 1 486 рублей за вызов в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции эксперта Власовой С.В. (информационное письмо ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 06.02.2013 №10-346).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по делу №А32-34109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» 1 486 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко