Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-9112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9112/2012

25 февраля 2013 года                                                                15АП-643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.12.2012 Фильцева С.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-9112/2012, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее ДТ) № 10309090/180811/0001852 (КТС-1 от 18.10.2011), № 10309090/180811/0001858 (КТС-1 от 01.11.2011), № 10309090/180811/0001859 (КТС-1 от 23.09.2011), № 10309090/220811/0001881 (КТС-1 от 18.10.2011 г.), № 10309090/220811/0001882 (КТС-1 от 01.11.2011 г.), № 10309090/240811/0001908 (КТС-1 от 01.11.2011 г.), № 10309090/250811/0001920 (КТС-1 от 01.11.2011 г.), № 10309090/290811/0001938 (КТС-1 от 07.11.2011 г.) и обязании Краснодарской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей по вышеуказанным ДТ на общую сумму 1126181,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суд обязал таможенный орган принять заявленную обществом таможенную стоимость, определенную на основе первого метода определения таможенной стоимости. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. С таможенного органа в пользу общества взыскано 16 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами таможенного органа, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Дилар» заключило с фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания контракт № 2, по которому на условиях DAP Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс - 2010 г. приобретает товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат, а также офисную мебель.

В августе 2011 г. ООО «Дилар» по данному контракту, дополнительным соглашениям и приложениям к нему ввезло на территорию Российской Федерации мебель деревянную для столовых и жилых комнат.

Обществом ввезенный товар оформлялся ДТ №№ 10309090/180811/0001852, 10309090/180811/0001858, 10309090/180811/0001859, 10309090/220811/0001881, 10309090/220811/0001882, 10309090/240811/0001908, 10309090/250811/0001920, 10309090/290811/0001938.

Вышеуказанные ДТ были поданы в электронной форме в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 30.03.2004 № 395 «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (далее - Инструкция).

Одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

В электронной форме описи документов, прилагаемых к вышеуказанным электронным ДТ для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров были указаны следующие документы: контракт № 2 от 01.08.2008 с приложениями, паспорт сделки - 08100003/0492/0000/2/0 от 15.10.2008 г.; инвойс - № ММХТ20110504В от 02.07.2011, № ММХТ20110504D от 02.07.2011, № MG 11007В от 28.06.2011, № FHJ10064E - 3 от 07.07.2011, № MG 11007А от 28.06.2011, № 2011JJ004120 - 3 от 02.07.2011, № 2011JJ004120 - 5 от 02.07.2011, № TY4346 - 1 от 07.07.2011, № GRM - 20751 от 15.07.2011.

Товары по вышеуказанным ДТ поступили в адрес ООО «ДИЛАР» в счет исполнения обязательств по контракту № 2 от 01.08.2008 г., заключенному с фирмой «TRADING OPERATION LIMITED.». Условия поставки DDU-Ростов - на Дону. Страна происхождения, отправления Китай.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с применением 1-го метода таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Дилар» по каждой из указанных ДТ представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойсы, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, письма о принадлежности торговой марки, паспорта сделки.

ООО «Дилар» уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости товара.

При таможенном оформлении товара таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные ООО «Дилар» документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и в соответствии со ст.69 ТК ТС были приняты решения о проведении дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии с которыми обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснен, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По всем ДТ на основании решений о проведении дополнительных проверок были затребованы дополнительные документы.

Выполняя требования таможни, ООО «Дилар» по спорным ДТ представило копии ведомостей банковского контроля.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Также таможенным органом было предложено ООО «Дилар» произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием ценовой информации из других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, указав на корректировку заявленной ООО «Дилар» таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Таможенным органом было принято решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По требованию таможни ООО «Дилар» произвело указанные залоговые платежи на общую сумму 1 126181,76 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 76 копеек.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов и соответственно с неподтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом было принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости по третьему методу посредством оформления таможенным органом соответствующих ДТС и КТС, в результате чего произведенные ООО «Дилар» залоговые платежи в сумме 1 126 181,76 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 76 копеек были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по окончательной корректировке таможенной стоимости.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по третьему, шестому методу послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная ООО «Дилар» таможенная стоимость, по мнению таможни, не подтверждена документально, что является основанием к неприменению метода таможенной оценки по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (условия оплаты за товар не соответствуют международным принципам ведения бизнеса, товарный кредит не позволяет на момент проведения таможенного контроля подтвердить заявленную цену товара, продавец является посредником между производителем товара и покупателем, в инвойсах не указаны условия оплаты за товар, банковские реквизиты продавца и т.д.).

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего и резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону