Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4770/2010 по делу n А32-8815/2010 По требованию об отмене определения о принятии заявления к производству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-4770/2010
Дело N А32-8815/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО "Ай Эс Джи": представитель не явился, извещен (уведомление N 54718)
от ООО "Энергобаланс-Кубань": представитель не явился, извещен (уведомление N 54716)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс-Кубань"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 марта 2010 г. по делу N А32-8815/2010
по заявлению ЗАО "Ай Эс Джи"
о признании ООО "Энергобаланс-Кубань" несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
ЗАО "Ай Эс Джи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Энергобаланс-Кубань" (далее - должник) о признании требований на общую сумму 1 138 141,37 руб. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим Некрасова О.В., арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП "СОАУ "Меркурий", которому установить вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.
Определением суда от 30.03.10 г. заявление ЗАО "Ай Эс Джи" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Суд обязал НП "СОАУ "Меркурий" представить в суд информацию о соответствии кандидатуры Некрасова О.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением подтверждающих документов и с указанием сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил заявителю и должнику представить документы. Суд привлек к участию в процессе представителя работников должника.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 7, 39 - 41, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 125, 126, 223 АПК РФ.
ООО "Энергобаланс-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 39 закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств. Таким образом, непредставление кредитором указанных документов является основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом арбитражным судом. Поскольку к заявлению кредитора соответствующие документы, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства не приложены, суд, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, обязан был вынести определение об оставлении такого заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ЗАО "Ай Эс Джи" подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 г. по делу N А40-75408/09-156-560, которым с должника взыскано в пользу кредитора денежная сумма в размере 1 134 141,37 руб., из которой сумма основного долга по договору 1 067 558 руб., сумма неустойки по договору 50 000 руб., расходы по госпошлине 16 583,37 руб.
Постановлением 09АП-25622/2009-ГК от 14.01.10 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-75408/09-156-560 решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.
Исполнительный лист N АС001530071 от 13.10.09 г. предъявлен кредитором в УФССП Краснодарского городского отдела по Центральному округу.
Поскольку задолженность должника перед кредитором не погашена, ЗАО "Ай Эс Джи" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Энергобаланс-Кубань" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.
Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правильно вынес определение о принятии заявления ЗАО "Ай Эс Джи" к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2010 г. по делу N А32-8815/2010-27/184-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4736/2010 по делу n А53-27896/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также