Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-40067/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40067/2011

25 февраля 2013 года                                                                            15АП-13720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-40067/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844, ОГРН 10723300001347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "НАВ" (ИНН 2636800380, ОГРН 1102651002750),

при участии третьего лица:  Митряковича Дмитрия Константиновича (арбитражного управляющего ООО "Коммерческо-строительная фирма "НАВ"),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" (далее – ООО "Полипластик Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "НАВ" (далее – ООО "Коммерческо-строительная фирма "НАВ", ответчик) о взыскании с 3 805 603 рубля 76 копеек задолженности по договору поставки от 10.08.2011 № 298/Ю-11, из которой основной долг в размере 3 769 324 рубля 02 копейки; пеня в размере 36 279 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 028 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ответчику по договору поставки отгрузил товар на общую сумму 3 819 324 рубля 02 копейки. Соглашением сторон установлен срок оплаты за товар до 31.08.2011. Ответчик оплатил 50 000 рублей. На момент обращения в суд, по мнению истца, долг по оплате составлял 3 769 324 рубля 02 копейки. Соглашением предусмотрена пеня в размере 0,1: от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просил суд уменьшить размер пени до учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд. Указывает, что просрочка составляет 42 дня, что в денежном эквиваленте составляет 36 279 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 взыскано с ответчика 3 769 324 рублей 02 копейки основного долга; 36 279 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 42 028 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда суда от 05.12.2012 восстановлен пропущенный процессуальный срок, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2013.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что имело место процессуальное нарушение – неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания. По существу спора ответчик пояснений дать не может ввиду отсутствия искового заявления и иных документов, представленным истцом в обоснование своих требований. Ответчик ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавал. В порядке подготовки к судебному заседанию суд направил с сопроводительным письмом ответчику копии следующих документов: искового заявления, договора, дополнительного соглашения, товарных накладных. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных истцом товарных накладных следует, что товар был передан водителю ответчика на основании доверенности от 12.08.2011 №6, которая не содержит сведений о принимаемом товаре, его количестве и по какому договору производится поставка товара. Ответчик также указывает, что водителю Овсееву В.Н. доверенность на получение товара по договору купли-продажи от 10.08.2011 №298/Ю-11 на общую сумму 4 786 182, 46 руб. не выдавал. Истец при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции доверенность на получение товара не представил. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 09.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2013.

Определением от 09.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом ответчика, судебное заседание назначено на 25.02.2013.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2011 заключен договор поставки товара № 298/Ю-11.

11.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к нему №1, в котором поименован товар, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, порядок оплаты.

Согласно указанному договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 12.08.2011 № 9032/Ю, от 13.08.2011 № 9075/Ю, от 12.08.2011 №9034/Ю, от 17.08.2011 № 9247/Ю, от 16.08.2011 № 9163/Ю, 13.08.2011 № 9076/Ю, от 19.08.2011 № 9393/Ю, от 23.08.2011 № 9569/Ю, от 23.08.2011 № 9570/Ю, от 19.08.2011 № 9391/Ю, от 18.08.2011 № 9336/Ю, от 26.08.2011 № 9770/Ю, от 30.08.2011 № 9943/Ю, от 24.08.2011 № 9665/Ю, акту от 12.08.2011 № 9035/Ю, акту от 12.08.2011 № 9033/Ю товар на общую сумму 3 769 324 рубля 02 копейки и оказал услуги по транспортно - экспедиционному обслуживанию на сумму 50 001 рубль 66 копеек, что подтверждается актами от 12.08.2011 № 9035/Ю, от 12.08.2011 № 9033/Ю.

№ п/п

Товарная накладная

Сумма, руб.

1

9032/ю от 12.08.2011

254214,94

2

9075/ю от 13.08.2011

254214,94

3

9034/ю от 12.08.2011

254214,94

4

9247/ю от 17.08.2011

591635,94

5

9163/ю от 16.08.2011

254214,94

6

9076/ю от 13.08.2011

127107,48

7

9393/ю от 19.08.2011

254214,94

8

9569/ю от 23.08.2011

254214,94

9

9570/ю от 23.08.2011

254214,94

10

9391/ю от 19.08.2011

254214,94

11

9336/ю от 18.08.2011

254214,94

12

9770/ю от 26.08.2011

254214,94

13

9943/ю от 30.08.2011

254214,94

14

9665/ю от 24.08.2011

254214,94

всего

3769322,70

№ п/п

Акты

Сумма, руб.

1

9035/ю от 12.08.2011

25000,66

2

9033/ю от 12.08.2011

25000,66

всего

50001,32

В результате частичной оплаты транспортно – экспедиционных услуг на сумму 50 000 рублей, задолженность ответчика составила  3 769 324 рубля 02 копейки (3 769 322,70 +1,32=3 769 324,02).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждена товарными накладными.

Материалами дела подтверждается, что размер основного долга составил 3 769 324 руб. 02 коп. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

В исковом заявлении истец также просит взыскать пени.

Пунктом 5.3 указанного договора за нарушение обязательства по оплате предусмотрена пеня 0,1%.

В исковом заявлении истец просит размер пени уменьшить до ставки рефинансирование, установленной на момент подачи иска – 8,25%.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 10.08.2011 оплата должна быть осуществлена в срок до 31.08.2011.

Период просрочки определен истцом с 31.08.2011 по 11.10.2011, размер суммы, испрашиваемой ко взысканию истцом определен в размере  36 279 руб. 74 коп. Однако, поскольку истец неправильно при расчете договорной неустойки определил расчет применительно к порядку подсчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса ( из расчета 360 дней), апелляционный суд находит, что надлежащей суммой неустойки следует считать 35 782 рубля 76 копеек.

Таким образом, размер основного долга составил 3 769 324 руб. 02 коп., размер неустойки составил 35 782 рубля 76 коп.

Оснований для применения права суда для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик указывает, что доверенность от 12.08.2011 надлежащим образом не оформлена, в доверенности отсутствуют полномочия на получение товара.

В материалах дела имеется доверенность от 12.08.2011 №6 (том 1 л.д. 31), выданная ответчиком на имя Осеева Вячеслава Николаевича, сроком действия с 12.08.2011 по 31.08.2011, для получения товара – труба КОРСИС APM DN/1D 1600 SN 12, у ООО "Полипластик Юг" по счету от 11.08.2011 №11293/Ю. Подпись лица, получившего доверенность удостоверена руководителем, главным бухгалтером ответчика, приложена печать.

Во исполнение определения суда от 09.01.2013 истец представил суду надлежащим образом заверенную копию счета 11.08.2011 №11293/Ю, в котором поименован следующий товар: труба корсис, муфта термоусаживающаяся, пруток. Наименование, количества, цена товара, отраженные в счете, идентичны наименованию, количеству, цене товара, указанным в дополнительном соглашении №1 от 11.08.2011 к договору поставки от 10.08.2011 №298/Ю-11 (том 1 л.д. 12).

Согласно представленным товарным накладным на общую сумму 3769322,70 руб. истец передавал представителю ответчика товар, указанный в счете от 11.08.2011 №11293/Ю, партиями в период действия указанной доверенности, а именно: с 12.08.2011 по 30.08.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Выданная ответчиком доверенность на имя водителя Осеева В.Н. соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 185 ГК РФ и содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск печати ответчика и подпись его единоличного исполнительного органа. Ссылка в доверенности на счет, а не на договор не имеет в данной случае правового значения ввиду того, что из текста доверенности следует, кто, кого и на какой срок уполномочил получить определенный товар.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания полагать, что вопреки статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не убедился в том, что исполнение принимается надлежащим представителем ответчика.

Ответчик не заявил о фальсификации указанной доверенности и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2013 следует, что заказное письмо, в котором было отправлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края, не было должным образом доставлено адресату, ответчик не может считаться надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем решение арбитражного суда надлежит отменить согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу № А32-40067/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "НАВ" (ИНН 2636800380) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Полипластик Юг" (ИНН 2330034844) 3 769 324 рублей 02 копейки основного долга; 35 782 рублей 76 копейки неустойки, а также 42 022 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 3 847 135 (три миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать пять ) рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма "НАВ" (ИНН 2636800380) в доход федерального бюджета 1999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н.Мисник

А.А.Попов