Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27904/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый путь», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2012 года по делу №А53-27904/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Культурно-спортивный комплекс «Олимп» (ОГРН 1026102590250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (ОГРН 1106171000297)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод»

об обязании поставить товар,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-спортивный комплекс «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (далее – ответчик) об обязании осуществить поставку предусмотренного договором №10/04-2012-1 от 10.04.2012 количества товара на сумму 44 000 000 рублей в пределах срока действия договора поставки; взыскании с ответчика за нарушение срока поставки товара в пользу истца пени в сумме 7 232,87 рублей за период с 31.07.2012 по 06.08.2012, неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства.

               Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, ООО «Новый Путь» обязано осуществить поставку ООО «Культурно-спортивный комплекс «Олимп» пшеницы 4 класса в количестве 5500 тонн +/-2% в опционе поставщика на общую сумму 44 000 000 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Суд также взыскал с ООО «Новый Путь» в пользу ООО «Культурно-спортивный комплекс «Олимп» 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований о взыскании пени в размере 7 232,87 рублей за период времени с 31.07.2012 по 06.08.2012, суммы неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства.

               Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 рублей, поскольку государственная пошлина по иску должна была составлять, по мнению ответчика, 6 000 рублей, а 194 000 рублей подлежали возврату как сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

               С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ООО «Волгоградский комбикормовый завод», которое просило решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нецелесообразностью приобретения культурно-спортивным комплексом 5 500 тонн пшеницы, у истца не имелось финансовой возможности оплатить товар в сумме 44 млн. руб., деятельность истца не связана с куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, а у ответчика отсутствовала возможность поставить 5 500 тонн зерна. Считает договор поставки мнимой сделкой. Ссылается также на процессуальные нарушения в виде неполучения определения о принятии иска к производству арбитражного суда, признание иска не подписано сторонами в протоколе судебного заседания.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени рассмотрения апелляционных жалоб, явки представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

      Исковые требования об обязании поставить предусмотренный договором товар были исчислены в конкретной денежной сумме – 44 000 000 рублей, истец просил суд обязать ответчика не просто поставить товар, определенный родовыми признаками, но фактически предоставить имущественный эквивалент денежной суммы в размере 44 000 000 рублей. Истец оценил сумму своих требований, определив денежный предел взыскания с ответчика. Такое требование следует признать подлежащим оплате государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Указанная сумма была фактически уплачена истцом по платежному поручению №238 от 03.09.2012, и обоснованно взыскана судом в связи с удовлетворением иска.

      Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица суд отмечает следующее. В материалах дела имеется почтовое отправление №34400255889721, подтверждающее получение ООО «Волгоградский комбикормовый завод» 02.11.2012 определения об отложении судебного разбирательства на 14.11.2012 (т. 1, л.д. 75). Довод апелляционной жалобы о неуведомлении третьего лица подлежит, таким  образом, отклонению как несостоятельный.

      Довод апелляционной жалобы третьего лица о мнимости договора поставки в связи с отсутствием у его сторон материальных ресурсов для его исполнения не свидетельствует о нарушении принятым решением каких-либо прав и законных интересов третьего лица – ООО «Волгоградский комбикормовый завод». Оспаривание хранителем договора на поставку имущества, заключенного поклажедателем, в рамках апелляционного обжалования решения суда об обязании поклажедателя исполнить поставочные обязательства не может быть признано надлежащим способом защиты интересов хранителя. Третье лицо не доказало, что состоявшееся решение нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения в отношении ООО «Новый Путь». Возможные споры, связанные с исполнением решения суда об обязании поставить пшеницу в определенном количестве, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года по делу №А53-27904/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко