Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4371/2010 по делу n А32-21859/2009 По делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-4371/2010
Дело N А32-21859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
ИП Токарев А.А.;
от ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити": представитель по доверенности Привалов Д.А., доверенность от 15.09.2009 г.;
от Тадевосян Р.А.: представитель по доверенности Привалов Д.А.,доверенность от 12.01.2005 г.;
АУ Воронина О.В., представитель по доверенности Босых А.И., доверенность от 01.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 по делу N А32-21859/2009
по заявлению ИП Токарева А.А.
к ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити"
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судей Н.В. Черного, А.С. Шевцова, А.А. Тарасенко
установил:
Токарев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан - Секьюрити" (далее также - ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити", ООО "ЧОП "АБ "Меридиан-Секьюрити", должник). Требования мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 11 744 018,32 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 требования Токарева А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Воронина О.В.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-21859/2009 было отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы финансового состояния ООО "ЧОП "АБ "Меридиан-Секьюрити" (ОГРН/ИНН 1022301216233/2308074640). ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан - Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Воронина О.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы финансового состояния ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити", арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется финансовый анализ должника с выводами об экономическом состоянии должника, данный анализ должником не оспорен.
По существу заявление должника о проведении экспертизы суд первой инстанции расценил как затягивание судебного процесса.
Признавая ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан - Секьюрити" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что согласно проведенному временным управляющим Анализу финансового состояния, должнику невозможно восстановить платежеспособность, в ходе проведения финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом согласно материалам дела у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оснований для отклонения судом выводов "Анализа финансового состояния" не усматривается. Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.01.2010, кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитора не имеют значения для установления наличия оснований для признания должник банкротом. Должник не ведет хозяйственную деятельность, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена, при этом одним из признаков банкротства является невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Собрания кредиторов от 27.01.2010 и его правомочность должником не оспорены. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в статье 12.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.
ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-21859/2009, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-21859/2009 о признании ООО "Частное охранное предприятие "Агентстве безопасности "Меридиан-Секьюрити" банкротом и открытии конкурсного производства, а также в виде запрета конкурсному управляющему Ворониной О.В. производить реализацию имущества ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" до рассмотрения дела в апелляционном суде.
Апелляционный суд определением от 29 апреля 2010 г. заявленное ходатайство удовлетворил в части:
- ходатайство ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. о признании ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" банкротом и открытии конкурсного производства отклонено;
- ходатайство ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити" о запрете конкурсному управляющему Ворониной О.В. производить реализацию имущества ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему Ворониной О.В. производить реализацию имущества ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "ЧОП "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" и Тадевосян Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АУ Ворониной О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
ИП Токарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем АУ Ворониной О.В.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Токарев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан - Секьюрити". Требования были мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 11744 018,32 руб.
Определением суда от 21.09.2009 требования Токарева А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Воронина О.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена возможность назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний.
В силу ст. 82 АПК РФ указано, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Должник не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования экспертизы, не указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил обоснования необходимости специальных познаний отличных от знаний управляющего.
В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По окончании наблюдения он обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности последнего.
В целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных с применением профессиональных знаний, предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать в качестве консультантов или исполнителей специалистов: аудиторов, бухгалтеров, финансовых аналитиков и консультантов.
Вместе с тем, привлечение для проведения финансового анализа сторонней организации при наличии возможности исполнения данной обязанности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве самим временным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Так в материалах дела имеется финансовый анализ должника с выводами об экономическом состоянии должника, данный анализ должником не оспорен.
Довод о том, что финансовый анализ проведен без учета имущества должника опровергается финансовым анализом должника, в котором отражено, что должник является собственником недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 32. Иного имущества не выявлено. Обратное должником не доказано.
Довод о том, что управляющий не провел оценку имущества, не имеет правового обоснования, так как в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника осуществляются только в конкурсном производстве. Временный управляющий, в силу ст. 67 Закона о банкротстве, проводит лишь анализ финансового состояния должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы финансового состояния должника.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН/ИНН 1022301216233/2308074640.
Наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам в размере 11 774 018,32 руб. стало основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом.
В отношении должника 21.09.2009 введена процедура наблюдения ввиду наличия задолженности перед кредиторами в размере, отвечающем требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей введения данной процедуры.
Согласно проведенному временным управляющим Анализу финансового состояния, должнику невозможно восстановить платежеспособность, в ходе проведения финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом согласно материалам дела у должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из протокола собрания кредиторов от 27.01.2010 следует, что кредиторы приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу требований п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Превышение стоимости имущества должника над обязательствами кредитору не имеют значения для установления наличия оснований для признания должник банкротом. Материалами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4284/2010 по делу n А32-54230/2009 По делу о признании незаконным отказа в праве выкупа арендуемых помещений, обязании предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, обязании включить в план приватизации помещения и заключить договор купли-продажи помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также