Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31078/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- Алешкиной Ю.Н. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-31078/2012,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360/ ИНН 6321152408)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096/ ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.06.2012 №161241/25/12 в размере 644527 руб. 69 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 43-44)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскана неустойка в размере 558075 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 357215 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей в больший период просрочки исполнения обязательства по оплате. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» указало, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В отзыве ООО «Поволжская шинная компания» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 оставить без изменения, указав, что, подписав договор поставки от 04.06.2012 №161241/25/12, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной неустойкой за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012.

ООО «Поволжская шинная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «Поволжская шинная компания» (поставщик) был заключен договор поставки №16124/25/12, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.2 стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 45 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки от 04.06.2012 №161241/25/12  истец поставил ответчику товар на сумму 8776043 руб., что подтверждается товарными накладными N Спп-00342 от 20.06.2012 на сумму 2287034 руб., N Спп-00354 от 26.06.2012 на сумму 2776682 руб., N Спп-00365 от 02.07.2012 на сумму 1401141 руб., N Спп-00396 от 27.07.2012 на сумму 2311186 руб., и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения спора поставленный товар оплачен ОАО «МРСК Юга» полностью в сумме 8776043 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д.43-44).

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 644527 руб. 69 коп. за период с 20.06.2012 по 30.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки № 16124/25/12 от 04.06.2012 предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно п. 5.2 договора поставки стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 45 дней с даты поставки товара, а не с момента оформления товарных накладных, как указано в расчете истца. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 16.08.2012 по 30.10.2012 в размере 558075 руб. 20 коп.

Доводы ОАО «МРСК Юга» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга», подписав с истцом договор №161241/25/12 от 04.06.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «МРСК Юга» не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-31078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко