Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-21903/2012

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кушнир В.И., представитель Тукусер А.Э. (доверенность от 09.01.2013 № 1)

от ответчика: представитель Мельниченко Э.В. (доверенность от 09.01.2013 № 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 декабря 2012 года по делу № А53-21903/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (ОГРН 1076144000558, ИНН 6144012248)

к муниципальному образованию город Гуково в лице Администрации г. Гуково (ОГРН 1026102025311, ИНН 6144002803)

о взыскании убытков,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" (далее – МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково", МУП ВКХ г. Гуково, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Гуково в лице Администрации г. Гуково (далее – муниципальное образование, город, администрация, ответчик) о взыскании 4 379 431 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы недополучением предприятием доходов в связи с оказанием населению услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным постановлением Мэра г. Гуково от 26.12.2007 № 1344.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Истец не доказал наличие факта, являющегося основанием ответственности в виде возмещения убытков, и причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками. Истец также не представил доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер, необходимых для исключения или уменьшения ущерба. Срок исковой давности истек, о ее применении заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определен предмет исковых требований. Орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа на услуги был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Установив заниженную плату для населения, администрация приняла на себя обязанность полного возмещения возникающих убытков организациям, предоставляющим эти услуги. Непринятие ответчиком правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием ответчика, повлекшим причинение вреда истцу. Необходимых мер со стороны ответчика предпринято не было, за выделением субвенций из областного бюджета администрация не обращалась. Обязанность ответчика компенсировать межтарифную разницу возникла из нормативных актов, а не из договора. На 01.04.2009 предприятие не обладало полной информацией об объемах реализации, не имело подтверждающих документов, и, соответственно, не имело возможности обратиться за защитой своих прав. В отношении объемов реализации также имел место спор. Правомерность произведенных предприятием начислений установлена только 29.04.2010 Президиумом Ростовского областного суда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу № А53-16362/2009 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Из анализа документов, переданных конкурсному управляющему директором предприятия, невозможно было установить причинение предприятию спорных убытков. Об этом стало известно лишь при рассмотрении уголовного дела в отношении директора предприятия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» в период с января 2008 г. по сентябрь 2009 г. осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в городе Гуково Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области в городе Гуково на 2008 год были утверждены следующие тарифы: по водоснабжению – 44 руб. 62 коп./м?, по водоотведению – 16 руб. 67 коп./м?. В дальнейшем, постановлением мэра города Гуково от 26.12.2007 № 1344 был утвержден уровень оплаты для населения за товары и услуги по водоснабжению и водоотведению от экономически обоснованных тарифов на 2008 год: по водоснабжению 44,71 % – 19 руб. 95 коп./м?, по водоотведению 50,51 % – 8 руб. 42 коп./ м?.

Между Администрацией города Гуково (администрация) и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» (водоканал) был заключен муниципальный контракт № 2у о возмещении МУП ВКХ г. Гуково части платы граждан за услуги водоснабжения и водоотведения в объеме свыше установленного приказом ФСТ предельного индекса от 19.02.2008, в соответствии с условиями которого администрация обязалась возмещать водоканалу в 2008 году часть платы граждан за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме свыше установленного приказом Федеральной службы по тарифам предельного индекса, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств соответствии с Решением Гуковской городской Думы «О бюджете городского округа муниципального образования «город Гуково» на 2008 год и плановый период 2009 и 2020 годов» от 29.11.2007 № 420. В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано, что администрация перечисляет водоканалу расходы по холодному водоснабжению и водоотведению, не покрываемые платежами населения, в сумме 91 902 900 руб. в год, в том числе водоснабжение – 76 485 100 руб., водоотведение – 15 417 800 руб. Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что стоимость контракта за счет субсидий Фонда софинансирования областного бюджета составляет 89 697 200 руб., за счет средств местного бюджета 2 205 700 руб. Финансирование расходов водоканала, не покрываемых платежами населения, производится администрацией на основании ежемесячно представленного водоканалом расчета на возмещение выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, с учетом фактического объема предоставленных услуг за отчетный месяц до 5 числа текущего месяца, путем ежемесячного перечисления бюджетных средств на расчетный счет водоканала в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в 2008 году МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» оказывало населению города Гуково Ростовской области услуги по водоснабжению и водоотведению, а население оплачивало эти услуги по уровню оплаты для населения, утвержденному постановлением мэра города Гуково от 26.12.2007 № 1344. В свою очередь ответчик, во исполнение условий заключенного между сторонами контракта № 2у от 19.02.2008, перечислил истцу 91 902 900 руб.

Ссылаясь на то, что предприятием в 2008 г. было реализовано населению города Гуково услуг по водоснабжению и водоотведению на 4 379 431 руб. 60 коп. больше, чем перечислено администрацией предприятию по контракту № 2у от 19.02.2008, и данная сумма администрацией не возмещена, предприятие направило администрации претензию от 28.05.2012 № 222 с требованием оплатить задолженность, однако администрация указанную сумму предприятию не выплатила, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения своих субъективных прав или законных интересов, причинение истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, а также причинную связь между нарушением и убытками.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с изданием постановления мэра города Гуково от 26.12.2007 № 1344, предприятие недополучило доходы от своей деятельности в сумме 4 379 431 руб. 60 коп. Однако данное постановление незаконным не признано, ответчиком полностью выполнены обязательства по контракту № 2у от 19.02.2008, денежные средства перечислены истцу в полном объеме, изменения в контракт для возмещения ответчику выпадающих доходов, не покрываемых платежами населения, с учетом фактического объема предоставленных услуг сторонами не вносились, а требуемая истцом к возмещению сумма не была предусмотрена ни в 2008 г., ни в 2009 г., ни в местном, ни в областном бюджете.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих субъективных прав или законных интересов, причинение истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, а также причинную связь между нарушением и убытками. Также суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприятие предпринимало какие-либо меры, необходимые для предотвращения или уменьшения убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что об объемах водоснабжения и водоотведения в 2008 году предприятие должно было узнать по окончании указанного года. Судом первой инстанции из пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что об объемах реализованной