Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-6374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-6374/2012

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Солдатенко И.В. (доверенность от 25.02.2013)

от ответчика: представитель Грекова В.И. (доверенность от 25.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2012 года по делу № А53-6374/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ОГРН 1026104144230, ИНН 6164014050)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (ОГРН 1106164002317, ИНН 6164297489)

об обязании устранить недостатки работ,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее – ООО "Экоэнерго", общество "Экоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее – ООО "РостПол", общество "РостПол", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 09.12.2010 № 2г.

Общество "Экоэнерго" просит обязать общество "РостПол" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда приступить к устранению за свой счет дефектов напольного покрытия в помещении № 4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2А, литер Ч, в следующей последовательности: 1. Демонтаж полимерного покрытия; 2. Ремонт деформационных швов в стяжке (прорезка деформационным швом всей толщины стяжки); 3. Шлифование и обеспыливание основания; 4. Шпатлевание основания (2 этапа); 5. Шлифование и обеспыливание полимерного основания; 6. Проклейка кварцевого песка; 7. Шпатлевание закварцованного основания (1 этап); 8. Разливка лицевого слоя (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы обнаружением недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано наличием недостатков выполненных ответчиком работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нарушены нормы процессуального права. При проведении экспертизы эксперт неправильно применил СНиПы, методику установления причины возникновения вздутия полов, что привело к противоречивым выводам эксперта и возникновению сомнений в обоснованности самого заключения. Отказав в назначении повторной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства в подтверждение позиции ответчика, а также в подтверждение того, что истцом неоднократно нарушались правила эксплуатации полов. Суд указал подлежащие выполнению работы, которые не соответствуют договору. Судом не указано, какими техническими условиями и методами следует руководствоваться ответчику при исполнении решения суда. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец в пояснениях к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоэнерго" (заказчик) и ООО "РостПол" (подрядчик) 09.12.2010 заключили договор подряда № 2г (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, приобретенных у подрядчика, работы по устройству напольного покрытия здания Литера «Ч» заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2А, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметой № 1 (приложение № 2), сметой № 2 (приложение № 3), сметой № 3 (приложение № 4) и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.5 договора предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1) первый этап работы – устройство полимерного покрытия «наливной пол армированный» серии «Элакор-ПУ» общей площадью 462,5 кв.м 2-го и 3-го этажа здания Литеры «Ч» единовременно; 2) второй этап работы – устройство цементно-песчаной стяжки общей площадью 301,25 кв.м с разуклонкой (h = 10-5 мм) 1-го этажа здания Литеры «Ч»; 3) третий этап работы – устройство полимерного покрытия «наливной пол армированный» серии «Элакор-ПУ» общей площадью 301,25 кв.м 1-го этажа здания Литеры «Ч».

Работы по договору подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации результата работ истец обнаружил недостатки в виде вздутия пола, в связи с чем 28.11.2011 направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием устранить дефекты работ.

Письмом от 01.12.2011 ответчик сообщил истцу, что вздутие пола обусловлено отсутствием гидроизоляции фундамента здания, что влечет за собой капиллярный подсос грунтовых вод в поры бетона. Ответчик предложил отложить урегулирование вопроса до весенней оттепели, объяснив это тем, что покрытие сработает на сжатие и вздутия исчезнут, в противном случае гарантировал устранение дефектов.

Письмом от 26.01.2012 истец потребовал от ответчика провести строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам, а письмом от 30.01.2012 уведомил о необходимости согласования даты и времени совместного осмотра с участием эксперта дефектов напольного покрытия.

В связи с тем, что ответчик не согласовал время осмотра, истец провел его в одностороннем порядке с привлечением экспертов Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза». По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что причиной образования дефектов (вздутий) поверхности напольного покрытия является разрушение цементно-песчаного слоя стяжки по направляющим маякам.

Письмом от 06.02.2012 истец потребовал от ответчика согласовать в течение двух дней с момента получения письма сроки устранения за свой счет дефектов напольного покрытия и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки работ.

Оценив заключенный сторонами договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 по ходатайству ООО «Экоэнерго» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о качестве выполненных ООО «РостПол» на объекте г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2а, литер Ч, помещение 4, работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту Кондратенко Татьяне Олеговне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Отвечают ли строительно-техническим нормам и правилам работы, выполненные ООО «РостПол» по договору № 2г от 09.12.2010. 2. Определить, является ли возникновение вздутий на напольном покрытии в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2а, литер Ч, помещение № 4, следствием некачественно выполненных работ либо ненадлежащей эксплуатации напольного покрытия. 3. Определить, является ли наличие вздутий на напольном покрытии допустимым при последующей эксплуатации напольного покрытия.

Согласно заключению о результатах экспертизы № 0360/Э от 09.08.2012 (том 4, л.д. 67-112) эксперт пришел к следующим выводам: 1) выявленные дефекты напольного покрытия в виде вздутий, расположенные вдоль линий устройства деформационных швов свидетельствуют о несоблюдении технологии работ устройства деформационных швов; выявленные дефекты напольного покрытия, расположенные в пределах прямоугольных фрагментов пола, образованных продольными и поперечными линиями, вдоль которых выявлены массовые повреждения, указывают на нарушение технологии работ по подготовке основания; 2) возникновение вздутий на напольном покрытии не является следствием ненадлежащей эксплуатации напольного покрытия; 3) дальнейшая эксплуатация напольного покрытия при существующих условиях без проведения ремонтных работ приведет к растрескиванию и дальнейшему полному разрушению напольного покрытия и основания под напольное покрытие, что является недопустимым в условиях технологического процесса.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно руководствовался выводами заключения о результатах судебной экспертизы № 0360/Э от 09.08.2012, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства объекта экспертизы; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.5.3 договора № 2г от 09.12.2010 определено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение двух лет с момента приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской