Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-14621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14621/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-1551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-14621/2012 (судья Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление № 34400259416046, телеграмма, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от ответчика: Половой Е.А. (доверенность от 01.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (далее – ответчик) о взыскании 589 524 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" в пользу истца 536 240 рублей задолженности, так как данная сумма задолженности подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 132 от 31.12.2009 в связи с тем, что она не подписана представителем ответчика и не может подтверждать поставку товара ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на получение товара, ответчиком сделка не была одобрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-14621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не высказал возражений против рассмотрения дела в обжалованной части, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Балакшин О.В., подписавший товарные накладные, является сыном учредителя ООО "Тензор-Юг", мог получать товар для личных нужд. Просил отменить решение в обжалованной части.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 122-09 от 01.09.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СПК "Модуль" (после переименования - ООО "Стройподрядчик-Юг") (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Тензор-Юг" (покупатель) строительные материалы и оказывать услуги по доставке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель выплачивает продавцу полную стоимость товара, указанную в товарных накладных/товаро - транспортных накладных и стоимость услуг по доставке, указанную в актах на оказание транспортных услуг не позднее 30 дней с даты поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 589 524 рублей 87 копеек по товарным накладным № 98 от 30.10.2009, № 101 от 30.10.2009, № 117 от 12.11.2009, № 132 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 34 – 41).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара в размере 536 240 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 98 от 30.10.2009, № 101 от 30.10.2009, № 117 от 12.11.2009.

Согласно указанным накладным товар принимал работник ответчика Балакшин О.В., на товарных накладных присутствует его подпись и печать ООО "Тензор-Юг".

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что товар по представленным истцом товарным накладным получен работником ответчика Балакшиным О.В., имевшем при себе печать ООО "Тензор-Юг", в месте нахождения ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2012 был допрошен в качестве свидетеля Балакшин О.В., который подтвердил, что является главным инженером ООО "Тензор-Юг", редко получал товар от имени общества.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных не указан адрес получения товара, не подтверждается материалами дела, так как в товарных накладных указан адрес грузополучателя ООО "Тензор-Юг": Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Седина, д. 193.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось его работником, получение товара не входило в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо его полномочия не явствовали из обстановки, в которой он действовал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Балакшин О.В., подписавший товарные накладные, является сыном учредителя ООО "Тензор-Юг", а также работником общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Стройподрядчик-Юг" в указанном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-14621/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов