Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-37746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37746/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-1388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-37746/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

при участии: от истца: Сперанский В.К. (доверенность от 31.11.2012, паспорт); от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400259402803),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о взыскании 6 208 840 рублей неосновательного обогащения, 1 422 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.12.2012 истец подал ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах исковых требований – 6 210 262 рубля 86 копеек, указывал, что ответчик фактически закрыл свой офис по месту своего нахождения, на телефонные звонки не отвечает, производственно хозяйственную деятельность прекратил. ООО "Каргилл Юг" предоставляет встречное обеспечение в виде банковской безотзывной гарантии ЗАО "Ситибанк", согласно которой банк гарантирует возмещение убытков ответчику в случае, если принятые арбитражным судом обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Определением от 21.12.2012 отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использования системы видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, в случае, если решение будет вынесено в пользу истца, истец указал на прекращение ответчиком своей производственно-хозяйственной деятельности по месту своего нахождения.

Между тем, доказательств недостаточности средств у ООО "Рада" для погашения требований кредиторов или проведение им мероприятий по прекращению своей деятельности и реализации активов в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

18.02.2013 Арбитражным судом  Краснодарского края объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что между сторонами разрешен спор о взыскании денежных средств. Однако наличие значительной задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое не является предметом спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что арбитражными судами различных субъектов приняты обеспечительные меры по заявлениям иных кредиторов ООО "Рада", обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства недостаточности средств у ответчика для погашения требований кредиторов.

Довод о том, что в обеспечении иска отказано неправомерно, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В такой правовой ситуации оценка судом надлежащего характера предоставленного истцом встречного обеспечения (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не вызывалась необходимостью. В данной части доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры, в том числе направленные на арест имущества должника, для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-37746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов