Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-31365/2012

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-1077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТНК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 января 2013 года по делу № А53-31365/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (ОГРН 1066166040775, ИНН 6166057757)

к закрытому акционерному обществу "ТНК Юг" (ОГРН 1056167100813, ИНН 6167083358)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (далее – ООО "ОП "Сфера", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТНК Юг" (далее – ЗАО "ТНК Юг", общество, ответчик) о взыскании 86 935 руб. 54 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2011 № СПРЮ-6293/11.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительного применения данного порядка рассмотрения спора. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате подписания актов, имеется ошибка в определении периода и размера неустойки. Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока действия договора не лишает сторон права взыскания с нарушившей обязательство стороны неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не представил расчет взыскиваемой неустойки, а также не разрешил в резолютивной части решения вопрос о возврате первичной документации, испрашиваемой истцом в исковом заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.06.2011 заключили договор возмездного оказания услуг № СПРЮ-6293/11 (далее – договор).

Исполнитель принял на себя обязательства по организации и осуществлению за плату услуг по «сервисной поддержке и инжинирингу технических средств безопасности офисного здания ЗАО «ТНК Юг», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Университетский, 131Г, объем, сроки и порядок предоставления которых определены техническим заданием (приложение № 1Д) и другими приложениями согласно пункту 1.3 договора, которые после подписания уполномоченными представителями обеих сторон становятся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости технического обслуживания и стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ и за весь срок действия договора не может превышать 653 639 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Стоимость технического обслуживания технических средств безопасности составляет 643 239 руб. Данный вид услуг оплачивается заказчиком с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ (п. 3.1.1 договора).

Стоимость услуг по проведению ремонтных работ не может превышать в совокупности 10 400 руб. без НДС. Текущий ремонт (восстановление работоспособности систем) осуществляется исполнителем по заявкам заказчика в сроки, оговоренные в приложении № 1Д. Оплата за данный вид работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых исполнителем, в сроки, оговоренные в пункте 3.1.1 договора (п. 3.1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2011 и действует по 31.12.2011 включительно, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 674 475,77 руб., что подтверждается актами № 85 от 30.06.2011, № 86 от 30.06.2011, № 106 от 31.07.2011, № 107 от 31.07.2011, № 110 от 31.07.2011, № 131 от 31.08.2011, № 132 от 31.08.2011, № 149 от 30.09.2011, № 150 от 30.09.2011, № 164 от 31.10.2011, № 165 от 31.10.2011, № 170 от 31.10.2011, № 182 от 30.11.2011, № 183 от 30.11.2011, № 188 от 30.11.2011, № 205 от 31.12.2011, № 206 от 31.12.2011, № 211 от 31.12.2011, подписанными сторонами с приложением их печатей.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленных договором сроков оплаты платежными поручениями № 165 от 16.04.2012, № 397 от 03.05.2012, № 570 от 17.05.2012.

За просрочку оплаты по договору заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Направленная истцом ответчику претензия от 12.07.2012 № 36 с предложением уплатить неустойку в размере 86 935,54 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ, а также целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с п.6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 86 935,54 руб. Расчет взыскиваемой неустойки содержится в претензии от 12.07.2012 № 36.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства в связи с тем, что дата, указанная в актах оказания услуг, не означает дату их подписания, поскольку фактически акты подписаны 02.04.2012 генеральным директором Шваловым А.Н.

Представленные истцом в материалы дела акты содержат единственную дату - дату их подписания.

Дописанная от руки дата 02.04.2012 в актах, представленных ответчиком, не принимается в качестве допустимого доказательства фактического подписания актов именно 02.04.2012.

Оказание истцом услуг подтверждено подписанными сторонами актами с приложением их печатей. Ответчиком доказательств оказания услуг другим лицом не представлено.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за пределами срока действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По смыслу названной нормы права истечение срока действия договора не освобождает неисправную сторону от ответственности за его нарушение в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 86 935 руб. 54 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не разрешил в резолютивной части решения вопрос о возврате первичной документации, испрашиваемой истцом в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика вернуть первичную документацию в порядке досудебной подготовки, данное требование не является исковым требование и не подлежит разрешению в резолютивной части решения суда первой инстанции (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Исковое требование предъявлено о взыскании неустойки. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об удовлетворении данного требования, что соответствует положениям указанной нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2013 года по делу № А53-31365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов