Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-28072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28072/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Черненко В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-28072/2012

по иску ООО Научно-производственная фирма "СТЭП"

к ответчикам – МБДОУ детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «СТЭП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 12 муниципального образования город-курорт Анапа, к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 586626 руб. 22 коп., неустойки в размере 23308 рублей.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО Научно-производственная фирма «СТЭП» взыскано 586626 руб. 22 коп. задолженности, 23308 рублей неустойки. В иске к МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 выполнены работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Задолженность и неустойка взысканы с администрации муниципального образования город-курорт Анапа как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа стороной муниципального контракта не является. МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 является самостоятельным юридическим лицом, выступает в обороте от своего имени, самостоятельно отвечает средствами по принятым на себя обязательствам. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство не исполнено в связи с отсутствием своевременного финансирования утвержденных лимитов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО Научно-производственная фирма «СТЭП» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2011 между МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 (заказчик) и ООО Научно-производственная фирма «СТЭП» (подрядчик) заключен договор № 0318300537411000829-2 на капитальный ремонт кровли здания МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 (л.д. 11-19), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами все работы по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 13.3 договора оплата по договору производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в течение 90 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 14.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется неустойка (штраф, пеня) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно локального сметного расчета, стоимость работ составляет 586626 руб. 22 коп. (л.д. 22-24).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 586626 руб. 22 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2011, № 2 от 29.11.2011 (л.д. 25-26, 43-44) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2011 (л.д. 27).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО Научно-производственная фирма «СТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2011, № 2 от 29.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2011 подрядчиком выполнены работы по договору № 0318300537411000829-2 от 26.10.2011 на общую сумму 586626 руб. 22 коп. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23308 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 28.02.2012 по 25.07.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на неустойки не может служить основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 12 является самостоятельным юридическим лицом, выступает от своего имени, самостоятельно отвечает средствами по принятым на себя обязательствам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО Научно-производственная фирма «СТЭП» работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования подтвержден материалами дела.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки с муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-28072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.