Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27388/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕАС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2012 по делу № А53-27388/2012

по иску ООО «Югмонтажэлектро» ИНН 6122011258 ОГРН 1106189000950

к ООО «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югмонтажэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДЕАС» о взыскании задолженности в размере 603 704,28 рубля по договору  поставки от 26.04.12 №км8.4567.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 603 704,28 рубля задолженности и распределил судебные расходы.

ООО «ДЕАС» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, умолчав о желаемой процессуальной судьбе исковых требований.

В жалобе ответчик указал, что полученная им электротехническая продукция была ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт, который ответчик обязался представить в судебное заседание. Какие обстоятельства помешали ему представить такой акт суду первой инстанции, ответчик, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены. Обещанного ответчиком акта в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Факт заключения договора, получения по нему товара ответчик не опроверг, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факта оплаты товара либо доказательств его ненадлежащего качества ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года по делу № А53-27388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко