Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А53-25775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25775/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Зверева О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-25775/2012 по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к ответчику - ООО Научно-производственный центр "Космос-2"

(ИНН 6163047366, ОГРН 1036163000565)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос-2" (далее – ответчик, общество) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 549/1 от 18.11.11 г в установленном законодательством порядке не заключен, поскольку не согласован предмет договора, его условия не содержат конкретного перечня состава и объема работ, которые Исполнитель обязан выполнить в рамках договора; в частности, отсутствуют условия о проведении консультаций пользователей системы, а также то, каким навыкам должны быть обучены пользователи, и в какой форме должно происходить обучение. При указанных обстоятельствах истец просит суд признать договор незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 74 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-25775/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-25775/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению департамента, между сторонами не согласованы существенные условия спорного договора, а именно его предмет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.11 г между сторонами был заключен лицензионный договор N 454, согласно которому Лицензиар предоставлял Лицензиату неисключительное право (право использования) программы для электронных вычислительных машин - АС "УМС". В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью лицензионного договора, ответчик поставил истцу клиентское место АС "УМС" с первого по четвертое (количество лицензий - 4); клиентское место АС "УМС" с гостевым доступом (количество лицензий - 3); библиотека запросов (количество лицензий - 1); блок администрирования (количество лицензий - 1). По условиям лицензионного договора истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 96 400 руб. На основании подписанного между сторонами акта приема-передачи прав использования денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что также 08.09.11 г между сторонами были заключены следующие договоры: договор N 458 на оказание услуг по АС "УМС" и договор N 459 на оказание услуг по подготовке и вводу данных в АС "УМС".

Кроме того, 27.10.11 г между сторонами был заключен лицензионный договор N 547 на дополнительные места, а в целях установки и настройки системы вышеуказанного программного обеспечения между сторонами был заключен договор N 548 от 27.10.11 г., и этой же датой с целью развития АС "УМС" заключен договор N 550 от 27.10.11 г на разработку пакета запросов, отчетов и печатных форм в АС "УМС".

Также, между сторонами был заключен договор N 549/1 от 18.11.11 г на оказание консультационных услуг по автоматизированной системе "Управление муниципальной собственностью" (АС "УМС"), в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение следующих обязательств: консультации при обучении групп (до 2-х человек) пользователей системы. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 74 000 руб., а их оплата производится Заказчиком по счету Исполнителя в рублях по безналичному расчету после подписания акта оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является  договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что АС "УМС" представляет собой комплекс программного обеспечения, функционирующего в рамках единой технологии и единого информационного фонда. Базовый функционал системы определяется подсистемами "Имущество" и "Земля", составляющих ядро системы.

Обосновывая свои требования по спору, истец ссылается на незаключеность договора обучения работников истца ввиду несогласования предмета договора, а также конкретного перечня, состава, объема и качества услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора, в случае его неясности, подлежит выяснению действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью исполнения обязательств по договору N 549/1 от 18.11.11 г ответчик направил своих специалистов к истцу, что подтверждается командировочными удостоверениями N 480 от 09.12.11 г и N 481 от 09.12.11 г.

Как подтверждается материалами дела, за время командировки работы по оказанию консультационных услуг были выполнены в полном объеме путем проведения консультаций с 50-ю пользователями системы, в доказательство чего были представлены на обозрение суда копии журналов с росписями работников истца, с которыми проводились консультации по вводу в эксплуатацию АС "УМС". Согласно п. 4.3 спорного договора по завершении работ ответчик обязан предоставить истцу акт оказанных услуг, который последний в течение 3-х банковских дней с момента его получения обязан или подписать, или дать мотивированный отказ в его подписании. Из материалов дела следует, что 12.12.11 г истцом был подписан акт N 4565 о принятии вышеперечисленных услуг без замечаний.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Исключением являются случаи, когда факт оказания услуг очевиден, в связи с чем, он презюмируется, или когда установленная в договоре форма оплаты услуг носит характер абонентской платы.

Учитывая, что анализ норм главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда, то соответственно, условия о сроке оказания услуг к существенным условиям договора возмездного оказания услуг не относятся. Также необходимо отметить, что в определении договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, поскольку результат услуги неотделим от процесса его оказания. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. В то же время законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двухсторонним актом.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт незаключенности между сторонами договора на основании следующего.

Кроме того,  вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

По условиям спорного договора передача услуг осуществляется на основании акта.

Из материалов дела следует, что 12.12.11 г истцом был подписан акт N 4565 о принятии вышеперечисленных услуг без замечаний, проведено обучение работников истца.

Учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления своих специалистов к истцу; равно как и доказательства предоставления консультаций; результат проведенных консультаций оформлен 2-х сторонним актом N 4565 от 12.12.11 г о принятии истцом консультационных услуг без замечаний, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании договора N 549/1 от 18.11.11 г незаключенным подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая, что денежная сумма в размере 74 000 руб. была перечислена истцом ответчику на основании договора N 549/1 от 18.11.11 г и акта N 4565 от 12.12.11 г о принятии консультационных услуг; факт оказания ответчиком истцу консультационных услуг судом правомерно установлен, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца подлежит отклонению.

Оснований для признания договора недействительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами в рамках договора №549/1 от 18.11.2011 возникли разногласия, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку материалы настоящего