Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-31678/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31678/2011

26 февраля 2013 года                                                                            15АП-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Полякова О.Ю. по доверенности от 12.10.2011, представитель Щербань В.Н. по доверенности от 12.10.2011

от арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 19.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Дополнительный офис Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в станице Кущевской №3349/3/15) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-31678/2011 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу по заявлению арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ИНН 2340012575, ОГРН 1022304245523), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Загородний С.Г. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) вознаграждения временного управляющего в размере 240 935,48 руб. и судебных расходов в размере 9 886,78 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2012г. заявление арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. удовлетворено, с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича взыскано 240 935,48 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 9 886,78 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-31678/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений садоводы жалобы. Отзыв и представленные документы приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия обозрела документы по дебиторской задолженности, представленные представителями ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представители ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 принято заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Школьник» (далее – должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 30.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества  у должника.

Арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с заявителя по делу - ОАО «Россельхозбанк» расходов и вознаграждения с учетом уточнения в размере 240 935,48 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 9 886,78 руб. расходов.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что временный управляющий ненадлежащее выполнил свои обязанности по выявлению имущества должника, в связи с чем было прекращено производство по делу о банкротстве и расходы по этому делу, включая вознаграждение управляющего, взысканы с ОАО «Россельхозбанк». Банк также указывает, что временный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Россельхозбанк» является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим   сделан вывод о том, что   введение следующей процедуры  возможно  только при  определении источника  покрытия судебных расходов  и выплаты вознаграждения временного управляющего, в виду того, что данные об активах должника отсутствуют, регистрирующие органы представили сведения, свидетельствующие об отсутствии  имущества у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления № 91 от 17.12.2009г.

В связи с установлением  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника,   временный управляющий 19.10.2012г. Обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением от 30.10.2012г.  суд предложил кредиторам должника  представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В виду того, что кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства, суд прекратил   производство по делу.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, исходя из утвержденной судом фиксированной суммы, составило 240 935,48 руб.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о должнике, почтовые квитанции и оплату государственной пошлины в размере 9 886,78 руб.

Размер указанных сумм ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявление арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. о выплате суммы вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества заявителя по делу о банкротстве является обоснованным.

Довод Банка о том, что временный управляющий не обращался с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии  с положениями  п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий  наделен полномочиями по обжалованию  ограниченного круга сделок, а именно   заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности довода Банка о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по розыску имущества должника в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника такого имущества. Вместе с тем, факт отсутствия имущества у должника подтверждается отчетом временного управляющего и определением суда от 29.11.2012 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, с заявителя по делу о банкротстве.

Представленные  на обозрение суда справка Общества  о наличии дебиторской задолженности, в отсутствии первичных документов, не может свидетельствовать  о реальности   дебиторской задолженности, в ходе процедуры наблюдения   первичные документы не были выявлены.    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что требования, на основании которых Банк обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, были обеспечены имуществом  третьего лица, на которое было обращено взыскание, таим образом  Банк при  сохранении права залога не лишен возможности удовлетворить свои требования, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-31678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               Н.В. Сулименко

И.Г. Винокур