Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-33477/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33477/2012

26 февраля 2013 года                                                                        15АП-1665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца – не явился (ходатайство в отсутствие),

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу           № А32-33477/2012

о возвращении искового заявления,

по иску индивидуального предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича

к ответчику Администрации муниципального образования Ейское городское поселение

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батуринец Александр Алексеевич (далее – Батуринец А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение об обязании возместить предпринимателю расходы на постройку фонтана в размере 1 430 263 рублей.

Определением от 09.11.2012 на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 19.12.2012 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 19.12.2012 отменить, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования Ейское городское поселение не является ответчиком, а выступает от имени ответчика – муниципального образования Ейское городское поселение, в связи с чем непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации не может служить основанием для возвращения искового заявления предпринимателя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя определением от 09.11.2012 было оставлено без движения в срок до 14.12.2012, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере; отсутствием выписок из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых; отсутствием расчёта взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствием перечня прилагаемых документов.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из материалов дела, предпринимателем обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в требуемом объеме и в установленный срок не устранены, а именно: не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 истцом представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Батуринец А.А. от 11.12.2012 и на юридическое лицо - администрацию муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), тогда как ответчиком по делу                           № А32-33477/2012 является муниципальное образование Ейское городское поселение в лице администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОРГН 1072306004044).

В силу статей 44, 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца. Арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика.

В исковом заявлении предпринимателя в качестве ответчика было указано именно муниципальное образование Ейское городское поселение в лице администрации Ейского городского поселения Ейского района, в то время как во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения была представлена выписка на иное юридическое лицо - администрацию муниципального образования Ейский район.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Законами Краснодарского края от 7 июня 2004 года муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (Закон N 710-КЗ), муниципальное образование Ейский район - статусом муниципального района (Закон N 714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года N 1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Городское поселение Ейского город Ейск и муниципальное образование Ейский район являются правопреемниками муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения городского поселения и муниципального района соответственно (ст. 9 Закона N 1254-КЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение истцом определения суда от 09.11.2012 об оставлении искового заявления без движения к указанному в нем сроку, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление с документами истцу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по квитанции от 26.12.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу                             № А32-33477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батуринцу Александру Алексеевичу (ИНН 230600260728, ОГРНИП 304230634400041) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 26.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          С.А. Кузнецов