Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А32-21137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21137/2012

26 февраля 2013 года                                                                            15АП-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-21137/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (ИНН 2329018654) о взыскании 4 560 612 руб. 62 коп., принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее  – истец,  банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

1. взыскать с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу банка 4 560 612  руб.  62  коп.  задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090323/0134 от 25.09.2009г., из которой:  4 100 000 руб.  00 коп.  основного долга, 439 520 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2011 по 06.07.2012; 1 404 руб. 15 коп. неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг; 19 687 руб. 52 коп. неустойки (пени), начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, а также 47 803 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» и переданное в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2009г. № 090323/0134-7.10. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % залоговой стоимости  - 14 062 700 рублей 30 копеек.

Решением суда от 08.11.2012г. с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 4 560 612  руб.  62  коп.  – кредитной задолженности по кредитному договору  № 090323/0134 от 25.09.2009г., в том числе: 4 100 000 руб. 00 коп. – долга, 439 520 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом, 19 687 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 404 руб. 15 коп. – пени по основному долгу, а также 47 803 руб. 07 коп. – расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог  по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 090323/0134-7.10  от  25.09.2009г.,  установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 090323/0134-7.10 от 25.09.2009г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-21137/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» суду поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» Мищенко Юрия Ивановича.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012г. по делу  №А32-24977/2012 в отношении ООО «Агрокомлекс «Прикубанский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ничем не мотивировано, кроме ссылки на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». Ходатайство  о привлечении  временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  в  суде первой инстанции не заявлялось, ответчик  просто констатировал введение в отношении него процедуры наблюдения. Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика недостаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление № 34400258459617, при этом временный управляющий   не выражал свою позицию относительно заявленных Банком требований,  кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание  разъяснения, изложенные в   пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предоставляющие   арбитражному управляющему в  общеустановленном порядке  обжаловать принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 сентября 2009г. между истцом и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дары Кубани» заключен кредитный договор № 090323/0134, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дары Кубани» кредит на общую сумму 8 000 000 руб. 00 коп., а  Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дары Кубани» обязался возвратить кредит в срок до 23.09.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

30.09.2011г. между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Дары Кубани» и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» заключено соглашение о переводе долга № 25, согласно которому первоначальный должник  Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Дары Кубани» с согласия истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар перевел на нового должника ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» свои обязательства по кредитному договору № 090323/0134 от 25.09.2009г.

Дополнительным соглашением от 28.07.2011г., заключенным между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до 25.09.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  № 090323/0134 от 25.09.2009г. между истцом и  ответчиком  был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090323/0134-7.10 от 25.09.2009г.

Во исполнение обязательств  по кредитному договору   № 090323/0134 от 25.09.2009г. истец перечислил  8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 94078 от 25.09.2009 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита произведена  25.09.2009 перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается мемориальным ордером  №94078 от 25.09.2009 г., а так же выпиской по ссудному счету заемщика № 45307810303230900134.

В нарушение графика погашения кредита, установленного Приложением № 1.3 к кредитному договору  № 090323/0134 от 25.09.2009г.,  25.06.2012г. очередной платеж по возврату основного долга в размере 292 000 руб. 00 коп. ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» уплачен не был, что подтверждается выпиской по счету № 45812810303000900134.

Условия об уплате процентов за пользование кредитом ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» также не выполнено, что подтверждается выписками по счетам № 45912810303230900134, №91604810303000900134.

Банком в порядке пунктов 4.1, 4.2 договора начислены заемщику проценты за пользование кредитом в сумме 439 520 руб. 95 коп. за период с 30.12.2011 по 06.07.2012.

Руководствуясь пунктом 7.1 договора, банком начислена заемщику неустойка в сумме 1 404 руб. 15 коп. на просроченный основной долг; 19 687 руб. 52 коп. на просроченные проценты за пользование кредитом.

03.05.2012 г. банк направил ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» требование о досрочном возврате кредита, а так же уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок, но в установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком рассматриваемого иска в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства  – просрочил внесение очередных платежей по основному долгу, в результате чего сумма непогашенного кредита составила 4 100 000 руб. 00 коп. и просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период 30.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 439 520 руб. 95 коп.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом  по кредитному договору № 090323/0134 от 25.09.2009г.,  отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная