Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-2848/2010, 15АП-3916/2010 по делу n А32-51863/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате превышения стоимости выполненных работ по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-2848/2010, 15АП-3916/2010
Дело N А32-51863/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Видинеев В.Г. по доверенности от 22.10.2009,
от ответчика: представитель Соболь Е.Н. по доверенности N 3 от 18.01.2010, руководитель Помазин И.А. паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТрансКом" и ЗАО "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 по делу N А32-51863/2009
по иску ООО "ТрансКом"
к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж"
о взыскании 595 576 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее - ответчику) о взыскании 595 576 руб. 50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 696,87 коп.
Решением от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на сумму, превышающую установленную в договоре цену, доказательства принятия ответчиком результата работ отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "ТрансКом" сослалось на то, что фактически работы были выполнены на сумму 1 817 731 руб. 63 коп. за счет истца для ответчика, что подтверждается договором и актом выполнения работ с третьим лицом.
В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда об оплате ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб. и выполнении истцом работ на сумму 1 817 731 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечисленные платежными поручениями N 553 от 29.08.2008 и N 408 от 19.08.2008, относятся к погашению задолженности по обязательствам, возникшим из договора N 3 от 18.08.2008, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела А53-51864/2009. ЗАО "Южстальмонтаж" также указано на нарушение судом первой инстанции срока рассылки судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что акты не подписывались, так как работы фактически не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ответчиком возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.
Поскольку отказ от жалобы заявлен полномочным представителем общества, не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд признал возможным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ и прекратить производство по данной жалобе согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснений сторон и оценив доводы сторон по апелляционной жалобе ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 18.08.2008 на оказание услуг, по которому истец обязался оказать услуги экскаватора по разработке грунта в объеме 500 м3, планировке щебня 2576 м3 на объекте расположенном в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края; на Берегозащитных сооружениях возводимых ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. п. 1.1. - 1.3 Договора).
Согласно п. 3.1. Договора сумма договора составила 1 300 000 рублей, из расчета 422.63 рубля за разработку и/или планировку 1 м3 щебня и грунта (с учетом п. 1.2 и 3.1 Договора).
Согласно исковому заявлению истцом были выполнены работы на сумму 1 817 731 рублей. Подписать акт приема-сдачи работ ответчик отказался. Оплата работ ответчиком произведена в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-15).
Поскольку, по мнению истца, от подписания акта и оплаты части работ на сумму 317 731 руб. ответчик необоснованно уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца по доказыванию размера неосновательного обогащения не исполнена, основания для оплаты не принятых ответчиком работ отсутствуют.
Правоотношения сторон по договору N 4 от 18.08.2008 связаны с оказанием услуг по работе экскаватора, в части, касающейся приемки работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.
Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 1.3 заключенного сторонами договора.
Как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора сторонами не представлен акт на выполнение работ как на сумму 1 500 000 руб., оплаченную ответчиком, так и на сумму 317 731 руб. выполненных, по утверждению истца, но не оплаченных ответчиком работ.
Однако, доводы жалобы ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на факт оплаты ответчиком работ на сумму 1 500 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Из платежного поручения N 408 от 19.08.2008 на сумму 1 000 000 руб., в котором указана строительная техника, прямо определяется относимость платежа к спорному договору с учетом того, что его предметом являлось выполнение работ экскаватором, то есть строительным транспортным средством.
В платежном поручении N 553 от 29.08.2008 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано о перечислении денежных средств в счет оплаты транспортных услуг согласно счету N 3 от 27.08.2008. Однако счет не представлен, что не позволяет безусловно определить относимость его к погашению обязательств по спорному договору. Между тем, в силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку ответчиком перечислены денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца, у последнего возникли основания для зачета денежных средств в счет погашения ранее возникшего, но не погашенного обязательства.
Обстоятельства возможного погашения, исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 500 000 руб. в качестве предмета настоящего спора не заявлялись, и не могут быть приняты как основание для исключения данного вывода из решения суда.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод об оплате работ по договору в сумме 1 500 000 руб. и недоказанности истцом своих требований в размере 317 731 руб., поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и вышеназванных статей 783, 720 ГК РФ акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции в данной части иск не оспаривался, мотивированный и документально подтвержденный отзыв не представлялся.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно исполнения истцом обязательств на сумму 1 500 000 руб. и оплаты ответчиком работ в указанном размере не привел.
В этой связи требования ответчика об исключении из судебного акта указания о выполнении истцом работ на сумму 1 817 731 руб., также подлежит отклонению, поскольку общая стоимость работ указана судом исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении. При этом в самом судебном акте судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения работ в заявленной ко взысканию сумме 317 731 руб., которая включается в общий объем работ на сумму 1 817 731 руб.. В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входило исследование обстоятельств, связанных с выполнением работ на сумму 1 500 000 руб., встречный иск ответчиком в связи с неосновательным получением указанной суммы не заявлялся, ЗАО "Южстальмонтаж" не лишено возможности при наличии оснований обратиться в суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассылки судебного акта не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в удовлетворении иска отказано, оспариваемым судебным актом права ответчика не нарушены, апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционным судом по истечении срока на обжалование с учетом наличия уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобе и ходатайства ответчика. Кроме того, данный факт не повлиял на принятие судом необоснованного судебного акта и по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отказа истца от апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "ТрансКом" от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-51863/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ЗАО "Южстальмонтаж" без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТрансКом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-2830/2010 по делу n А32-32181/2009 По делу о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал юридического лица и применении последствий ее недействительности путем возврата недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также