Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-12768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12768/2008-32/187

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людмила-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу № А32-12768/2008-32/187

по иску ООО "Дарлинг"

к ответчику - ООО "Людмила-2"

о взыскании задолженности в сумме 4500 рублей

принятое в составе судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-2» о взыскании 4500 рублей задолженности по договору № 245 от 15.05.2006.

Решением от 30.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4500 рублей основного долга и 500 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплата в полном объеме за поставленный товар не произведена. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность перед истцом погашена 11.07.2008, что подтверждается доверенностью и квитанцией к приходному ордеру № 0000000119 от 11.07.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Людмила-2» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Дарлинг» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 06.11.2008 был объявлен перерыв до 11.11.2008 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: http://15aas.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.05.2006 между сторонами заключен договор № 245 (л.д. 5 – 7), согласно которому ООО «Дарлинг» (продавец) обязалось передать продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в накладных на передаваемый товар, в собственность ООО «Людмила-2» (покупатель), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Накладные продавца на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента получения товара покупателем по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. В случае привлечения для доставки товара третьего лица в качестве перевозчика, право собственности у покупателя возникает в момент получения товара перевозчиком.

В пункте 3.1 договора указано, что цена на товар устанавливается в накладной на каждую партию товара в рублях. Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость. Оплата товара производится безналичным перечислением путем перевода 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 21 день с момента получения товара.

Во исполнение названного договора, продавец по товарной накладной № Д000022694 от 04.12.2007 (л.д. 8 – 9) передал покупателю товар на сумму 10370 руб. 24 коп.

Покупатель по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.01.2008, от 25.01.2008, от 30.01.2008, от 06.03.2008 (л.д. 10 – 13) произвел частичную оплату товара на сумму 5870 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «Дарлинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оплата поставленного товара произведена представителю ООО «Дарлинг» Илову Р.П. по доверенности от 11.07.2008 (л.д. 45) в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008 на сумму 4500 рублей (л.д. 47).

Однако, о том, что оплата поставленного товара ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, доказательства оплаты ответчик не представил.

В то же время, в материалах дела имеется заявление истца от 29.08.2008 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО «Дарлинг» просит суд принять отказ от исковых требований к ООО «Людмила-2» (л.д. 31).

Поскольку возражений относительно указанного заявления и по факту оплаты задолженности истцом не представлено, об изменении своей позиции по заявленному отказу от исковых требований истец суду не сообщил, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть данный отказ от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (заявление об отказе от иска подписано юрисконсультом ООО «Дарлинг» Костиным В.Э. по доверенности от 17.07.2008 – л.д. 20) суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 01.06.2008), расходы по государственной пошлине по иску взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат возврату из бюджета с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Дарлинг» от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу № А32-12768/2008-32/187 отменить.

Прекратить производство по делу.

Взыскать с  ООО «Людмила-2» в пользу ООО «Дарлинг» 500 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Людмила-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.