Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-33950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-33950/2012

27 февраля 2013 года                                                                            15АП-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО «Аква Маркет» - представитель Ватутин Алексей Николаевич (доверенность от 24 декабря 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом "Водолеев"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Медникова М.Г.)

от 14 января 2013 г. по делу № А53-33950/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Аква Маркет" (ИНН 6165127095, ОГРН 1056165147774)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом "Водолеев" (ИНН 7717688457, ОГРН 1107746978767),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Аква Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Водолеев» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 100 520 рублей, неустойки в размере 33 330 рублей 30 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный по договору поставки от 20.04.2012 № 100/11 товар.

            Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква маркет» взыскана задолженность в размере 100 520 рублей, пени в размере 32 330 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 985 рублей 51 коп.

            Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара (оборудования для розлива воды) доказан, ответчик не представил доказательств оплаты товара.

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части пени, основного долга, уменьшив сумму присуждения, а также на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени. Также общество просило признать договора № 100/11 от 20.04.2012 недействительным и ничтожным, а также назначить почерковедческую экспертизу на предмет достоверности подписи директора Розенберга Е.Б. в договоре, а также накладных от 21.08.2012 и 23.08.2012, по которым поставки не осуществлялись.

            Апеллянт указывает, что договор поставки от 20.04.2012 им не подписывался, а был сфабрикован истцом. Также ответчиком не подписывалась большая часть накладных. А по накладным, которые были подписаны ответчиком, производилась оплата, поступившая на расчетный счет истца, что он скрыл от суда, а суд не проверил факт оплаты.

            Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение правил о территориальной подсудности дела, поскольку иск предъявлен не в суд по месту нахождения ответчика. Договор поставки сфальсифицирован вместе с условием о подсудности спора арбитражном суду по месту нахождения истца. Суд также не изучил фактически сделанные платежи. Ответчик указывает, что он производил платежи по накладным АН0000538, АН0000549, АН0000552, АН000537.

            К апелляционной жалобе ответчик приложил 4 копии платежных поручений и четыре копии счетов.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен  как направлением копии судебного определения по почте ( вручено ответчику согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 12.02.2013), так и направлением копии определения по факсу 21.02.2013. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены арбитражному суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  20.04.2012, между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключили договор поставки № 100/11.

По условиям договора которого, истец обязуется поставлять покупателю оборудование для розлива воды (товар) на условиях его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.08.2012 по 23.08.2012 поставил в адрес ответчика по товарным накладным № АН0000528 от 23.08.2012, № АН 0000537 от 07.08.2012, № АН0000538 от 07.08.2012, № АН 0000551 от 13.08.2012, № АН0000549 от 13.08.2012, № АН000552 от 15.08.2012, № АН000570 от 21.08.212, № АН000583 от 23.08.2012 товар общую сумму 111 760 рублей.

На указанных товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме. По состоянию на 03.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 100 520 руб.

Истцом 03.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд.

            Поскольку в установленный судом срок до 09.01.2013 от ответчика отзыва и документов не поступило, 14.01.2013 Арбитражный суд Ростовской области принял решение об удовлетворении исковых требований.

            Нормы материального права к фактическим обстоятельствам, которые следуют из имеющихся в деле письменных доказательств, судом первой инстанции применены правильно.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае  просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал испрашиваемую неустойку. При отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            О направлении истцом иска в Арбитражный суд Ростовской области ответчик знал, поскольку получил заказное письмо № 34406454055547 по своему юридическому адресу 07.11.2012, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». Таким образом, он имел возможность на портале арбитражных судов Российской Федерации получать информацию о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также своевременно направлять информацию и доказательства арбитражному суду первой инстанции.

Хотя направленную ответчику копию определения о принятии искового заявления ответчик не получил и орган почтовой связи возвратил заказное письмо ввиду неявки адресата за получением, ответчик в силу презумпции, закрепленной в пункте 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации ввиду несовершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия). Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Заявитель не доказал, что служба почтовой связи нарушила указанный порядок.

            Кроме того, ответчик знал о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку 14.01.2013 направил посредством системы «Мой Арбитр» отзыв и документы, а также наблюдал за дальнейшим движением дела на сайте суда, поскольку своевременно подал апелляционную жалобу, несмотря на установленный законом сокращенный срок подачи жалобы.

            Апелляционный суд не может принять во внимание документы, которые ответчик направил в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2013, поскольку они поступили к судье  уже после вынесения решения в указанный день (л.д.46).

            Поскольку ответчик в установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 срок до 09.01.2013 отзыв и документы не представил, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие после указанной даты документы не рассматриваются арбитражным судом.

            Поскольку ответчик не заявил в установленные сроки о фальсификации договора и накладных, апелляционный суд не вправе рассматривать такое заявление в том числе, с учетом запрещения принимать новые доказательства по делам упрощенного производства в стадии апелляционного производства. В силу указанной причины не имеется оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

            Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы недостоверности доказательств, о нарушении правил подсудности, о необходимости снижения размера неустойки как основанные на недопустимых доказательствах.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области соответствует имеющимся в деле доказательствам.

            Оснований для отмены решения с учетом недопустимости представления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства , апелляционный суд не установил.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2013 года по делу А53-33950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.В. Галов