Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А53-29611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29611/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З., без полномочий

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф. по доверенности № 36 от 25.01.2013

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2012 по делу № А53-29611/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Сервис" (ИНН 2342016198, ОГРН 1052323611757)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании 5 432 949 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление СКВО» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 5432949 руб. задолженности по договору подряда № 5/10 от 14.02.2006, в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Решением от 29.12.2012 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества  взыскано 5432949 руб. задолженности. Указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоплата их заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.02.2006 № 5/10 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.06.2010 подписан не комиссионно, а единолично, что не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. № 260. Кроме того,  акт о приемке выполненных работ подписан от имени ФБУ Управление СКВО неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не выяснил принадлежность спорного объекта. Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской            Федерации, которое также является получателем средств из федерального бюджета, как и должник, является незаконным, что противоречит ст. ст. 399 и 120 ГК РФ. Истек срок исковой давности по оплате актов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документа (акта сверки взаимных расчетов от 05.11.2009).

В судебное заседание ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.02.2006 был заключен договор № 5/10, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работ по текущему ремонту здания караульного помещения в в/г 13, в г.Ставрополь., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

          Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 5432949 руб. с учетом НДС 18%.

          Согласно представленному  в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2006 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5432949 руб. (л.д. 113-127, т. 1).

          Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

          Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

          Таким образом,  договор № 5/10 от 14.02.2006 г. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

          Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

        Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

        Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

       В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

        В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ № 1 от 23.06.2006 на сумму 5432949 руб., подписанный от имени учреждения  начальником ЭТО КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. (л.д. 113-127, т. 1).

       Указанный акт подписан без замечаний и скреплен печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.06.2006, подписанная от имени учреждения врио начальника КЭУ СКВО полковником Д.М. Шумахером, которой подтверждена стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2006.

В преамбуле договора подряда № 5/10 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 23.06.2006, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, истец подтвердил полномочия и компетенцию лица как подписавшего спорный контракт, справку выполненных работ в подтверждение акта, так и подписавшего акты сверки.  

Не представлены доказательства выполнения работ другим подрядчиком.

С учетом того, что ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Донстрой-Сервис» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы приняты неуполномоченным лицом в отсутствие комиссии. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом учтено, что работы приняты должностными лицами -начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р, справка КС-3 подписана ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Кроме того, ответчики не отрицают факт выполнения работ.

Сторонами впоследствие подписаны акты сверки по состоянию на 29.07.2008,  на 20.11.2008,  на 05.11.2009, со стороны ответчика они подписаны Краевым А.Р. (л.д. 20-22, т.1).

По ранее рассмотренным аналогичным делам судами установлено, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки - Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами,  сделки заключались от имени ФГУ  «УСКВО», а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности (дело № А53-26311/2010).

Доводы о том, что судом не установлена принадлежность объектов Министерству обороны РФ подлежит отклонению, поскольку инициатором работ явилось Управление СКВО. Ответчик не представил доказательств, что спорный объект (здание караульного помещения) не принадлежат МО РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применена исковая давность.

Данные доводы подлежат отклонению. данный вопрос рассматривался и оценен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия,