Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-33670/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33670/2012

27 февраля 2013 года                                                                            15АП-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Кубаньхлебопродукт» Павлова А.Е.: Нестерова М.С., представитель по доверенности от 01.01.2013

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45049)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-33670/2012 о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Черножуковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 234,38 руб.

В исковом заявлении было изложено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, однако доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах в размере, необходимом для оплаты пошлины, представлены не были, в связи с чем, определением от 07.11.2012 заявление оставлено без движения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 126 и часть 1 статьи 128 АПК РФ.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 07.12.2012. При этом разъяснено, что документы должны быть направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее 07.12.2012, а также разъяснены установленные частью 4 статьи 128 АПК РФ последствия их непредставления в указанный срок.

04.12.2012 от истца в материалы дела поступило повторное ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что ОАО «Кубаньхлебпродукт» признано несостоятельным (банкротом), и у него отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины в полном объеме единовременно.

Определением от 11.12.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено ОАО «Кубаньхлебпродукт», из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 30.11.2012.

ОАО «Кубаньхлебопродукт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять исковое заявление к производству, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств недостаточности средств для оплаты государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края об открытии в отношении ОАО «Кубаньхлебопродукт» конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у истца достаточных денежных средств для единовременной уплаты в полном объеме государственной пошлины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Кубаньхлебопродукт» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кубаньхлебопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 606 234,38 руб., уплатив государственную пошлину в размере 2 000 руб., в отношении оставшейся суммы заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу № А32-1196/2011 о признании ОАО «Кубаньхлебопродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога:

справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

В подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины ОАО «Кубаньхлебопродукт» каких-либо документов, в том числе, справки налогового органа, справки банка, не представило.

Указание истца на то, что в отношении ОАО «Кубаньхлебопродукт» открыта процедура конкурсного производства и невозможность в связи с этим произвести уплату государственной пошлины, в силу приведенных норм права, само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины поскольку это не исключает возможности наличия у должника денежных средств на единственном расчетном чете. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий (неуплаченных текущих платежей более ранней очередности)  для уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-33670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев